Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8787/2023[88-11340/2023]

N 88-11340/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 г. по заявлению Сентемова И.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1010/2022 по иску Сентемова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сентемов И.О. обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика ООО "Автопомошник" понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, а также понесенных почтовых расходов в размере 725, 82руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022г. заявление Сентемова И.О. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу Сентемова И.О. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 725, 82 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 г. определение мирового судьи отменено и вопрос разрешен по существу.

Взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу Сентемова И.О. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 919, 39 руб, почтовые расходы в размере 428, 63 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 6 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Сентемова И.О.

С ООО "Автопомощник" в пользу Сентемова И.О. взысканы: сумма уплаченных денежных средств в связи с заключением абонентского договора об оказании услуг N N от 26 ноября 2021 г. в размере 71400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1894, 55 руб, а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, по день фактического возврата суммы задолженности (71400 руб.) - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Автопомощник" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2698, 84 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Сентемова И.О. к ООО "Автопомощник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "Автопомощник" апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2022 г. указанное решение мирового судьи изменено в части.

С ООО "Автопомощник" в пользу Сентемова И.О. взыскана сумма уплаченных денежных средств в связи с заключением абонентского договора об оказании услуг N N от 26 ноября 2021 г. в размере 62205, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1650, 58 руб.

С ООО "Автопомощник" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2416 руб.

В остальной части указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая заявление Сентемова И.О. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, установив факт несения им расходов на оказание услуг представителя, признал за ним право на возмещение судебных издержек частично, определив сумму данных расходов в размере 23 000 руб, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Сентемова И.О, поскольку суд, установив факт несения Сентемовым И.О. расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности. Кроме того, мировым судьей не применена пропорция исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и необоснованно включены расходы на составление и направление досудебной претензии.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая представление истцом доказательств фактического несения им расходов на услуги представителя, принимая во внимание рекомендуемые расценки за оказание юридической помощи в Удмуртской Республике (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики), полагал необходимым исключить из заявленной ко взысканию истцом суммы расходов на представителя - 55 000 руб. сумму в размере 6000руб. - за составление претензии, а также учитывая частичное удовлетворение иска Сентемова И.О. (на 87%), отсутствие оснований для снижения судебных расходов по иным обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в сумме 42 919, 39руб.

В части почтовых расходов суд апелляционной инстанции также не согласился с определенной мировым судьей суммой, поскольку из заявленной ко взысканию суммы 725, 82руб. подлежала исключению сумма 233, 14руб. за отправку претензий, а также необходимо было учитывать частичное удовлетворение иска, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию сумма почтовых расходов в размере 428, 63руб.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными по доводам кассационной жалобы Общества у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Сентемов И.О. представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи и почтовых расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционный суд, оценив данные доказательства, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, а также не представления ответчиком каких-либо доказательств завышенности заявленного ко взысканию размера расходов, обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения, кроме как по причине применения пропорции и исключения суммы расходов за составление претензии.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 г. по заявлению Сентемова И.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1010/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова