Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8789/2023[88-11277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храповицкого Василия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-5138/2018 по иску Храповицкого Василия Валерьевича к Михайлову Георгию Николаевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Михайлова Г.Н, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храповицкий В.В. обратился в суд с иском к Михайлову Г.Н. о взыскании суммы превышенного рискового капитала (убытков), предусмотренной договором поручения от 10 мая 2016 г, в размере 120929, 13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3620 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. исковые требования Храповицкого В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Храповицкому В.В. отказано.

В кассационной жалобе Храповицкий В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 мая 2016г. между истцом (Инвестором) Храповицким В.В. и трейдером Михайловым Г.Н. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого трейдер обязался совершать от имени истца сделки (торговые операции) на рынке FOREX с валютами, CFD и другими финансовыми инструментами.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора истец предоставляет трейдеру доступ к проведению от имени истца торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 6088 долларов США.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) от имени Инвестора, включая передачу торговых инструкций на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет Инвестора, осуществляется путем сообщения Трейдеру конфиденциальной информации в виде торгового пароля, обеспечивающей доступ к совершению торговых операций со счета Инвестора. С учетом характера поручения и обстановки, в которой действует Трейдер, оформление доверенности на совершение указанных действий не требуется, Сообщение Инвестором указанной конфиденциальной информации Трейдеру допустимо только после подписания обеими сторонами настоящего соглашения.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что передача полномочий, указанных в пункте 2.2 настоящего соглашения, осуществляется Инвестором, посредством Личного кабинета Инвестора, путем отправления Трейдеру предложения о сотрудничестве нажатием соответствующей кнопки в личном кабинете Инвестора и с последующим принятием Трейдером этого предложения в своем личном кабинете нажатием соответствующей кнопки. Трейдер не имеет технической возможности самостоятельно изменять пароль.

В соответствии пунктом 4.2 соглашения, Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету Инвестора на сумму превышающую размер рисского капитале, в соответствии с пунктом 4.1.

В силу пункта 4.1 максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 4261 долларов США. Настоящим стороны подтверждают, что ими достигнуто соглашение о возмещении возможных убытков меньшем размере, а именно в сумме, соответствующей размеру допущенного Трейдером превышения размера рисского капитала.

Согласно пункту 4.3 соглашения, в случае превышения размера рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить Инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

При превышении Трейдером размера рискового капитала Инвестор имеет право приостановить работу Трейдера на Счете и требовать от Трейдера возмещения убытков в соответствии с условиями данного Соглашения (пункт 4.4).

Истцом был открыт торговый счет, на который 10 мая 2016 г. он перевел денежные средства в общей сумме 6088 долларов США в личный кабинет, открытый на сайте ТелеТрейд, предоставив ответчику пароль от торгового счета. С момента заключения договора поручения клиенту был обеспечен доступ к торгам через сеть "Интернет" по проведению сделок в режиме онлайн на рынке Forex.

Истец, обращаясь в суд с иском к Михайлову Г.Н. о взыскании убытков, ссылается на то, что в результате проведенных трейдером торговых операций ответчик потерял его денежные средства, общая сумма убыточных операций составила 1827 долларов США (120929, 13 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат судебной защите, т.к. ответчик нарушил условие договора, превысив размер рискового капитала, тем самым причинив истцу убытки.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции, применив положения п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из субъектного состава сделки (истец заключил договор с физическим, а не юридическим лицом, не имеющим специальной лицензии), его требования не подлежат судебной защите применительно к пункту 2 названной статьи.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1062, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что внебиржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемыми участниками игр и пари на свой страх и риск, которые по общему правилу не подлежат защите, за исключением случаев перечисленных в абзаце первом пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что заключенное между сторонами соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в игре, которая основана на взаимном риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета противоречит правовой природе убытков, торговый счет предназначен исключительно для совершения сделок купли-продажи валюты, финансовых инструментов на рынке, и не предназначен для совершения иных операций, рынок Forex не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Поскольку денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, в соответствии с условиями соглашения ответчику было делегировано право вести от имени и в интересах истца торговые операции с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием во внебиржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Заключая соглашение, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, в т.ч. снижению рискового капитала, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется, поскольку предметом договора между сторонами явилось совершение в интересах и за счет истца торговых операций с CFD валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с его выводами об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а иное мнение о характере разрешения спора не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-5138/2018 по иску Храповицкого Василия Валерьевича к Михайлову Георгию Николаевичу о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Храповицкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух