Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8809/2023[88-11125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-7062/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закиевой Гульнур Зиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Закиевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 31.03.2020 г. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 23.06.2015 г. по 17.05.2022 г. образовалась задолженность в сумме 1 161 820, 62 руб, в том числе 186 262, 20 руб. - основной долг, 723 470, 56 руб. - штрафные санкции, сумма процентов - 252 087, 86 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.06.2015 г. за период с 23.06.2015 г. по 17.05.2022 г, размер которой, с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 732 711, 46 руб, в том числе 186 262, 20 руб. - основной долг, 294 361, 40 руб. - штрафные санкции, сумма процентов 252 087, 86 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. иск ОАО акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закиевой Г.З. удовлетворен частично. Взыскана с Закиевой Г.З. в пользу ОАО акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 71 731, 13 руб. - основной долг, сумма просроченных процентов в размере 26 354, 41 руб, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 29 128, 54 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 701, 98 руб. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности при обращении с иском пропущен не был, поскольку был соблюден досудебный порядок, истец направил претензию ответчику 21.12.2017 г. Полагает, что ввиду направления претензии-требования и несудебной процедуры разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев. Также указывает, что обратился с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 29.12.2017 г, которое как и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 17 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Закиевой Г.З. заключен кредитный Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 47, 45 % годовых на срок до 31 марта 2020 г.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Закиевой Г.З, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 22 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком за период с 23 июня 2015 г. по 17 мая 2022 г. составляет 1 161 820 рублей 62 копейки, в том числе 186 262 рубля 20 копеек - основной долг, 723 470 рублей 56 копеек - штрафные санкции, сумма процентов - 252 087 рублей 86 копеек.

При подаче иска банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 723 470 рублей 56 копеек до 294 361 рубля 40 копеек, в результате чего размер задолженности, предъявленной ко взысканию составил 732 711 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также судом установлено, что истец обращался с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье, судебный приказ был вынесен 17.01.2018г. и отменен по заявлению ответчика 10.04.2019г. С иском обратился истец согласно конверту 26.05.2022г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части платежей, указывая, что банк обратился в суд с иском спустя более трех лет после отмены судебного приказа, что исключает применение положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения о том, что банком не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов относительно установления периода пропуска срока исковой давности отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы банка о продлении срока исковой давности с учетом срока действия судебного приказа судом первой и апелляционной инстанции учтены, правовые нормы ст. 204 Гражданского кодекса РФ при расчете срока исковой давности судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.