Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8835/2023[88-11343/2023]

N 88-11343/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Геваргиз Э.Р. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по заявлению Геваргиз Э.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N2-744/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Геваргиз Э.Р. о расторжении кредитного договора и досрочным взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. расторгнут кредитный договор N N от 8 октября 2013 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Геваргиз (Шайдуллиной) Э.Р.

Взысканы с Геваргиз (Шайдуллиной) Э.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 8 октября 2013 г, проценты и неустойка в размере 162 106, 73 руб. и государственная пошлина 104 42, 13 руб.

26 октября 2022 г. Геваргиз Э.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование заявления указано, что заочное решение суда она не получала, о взыскании с нее кредитной задолженности узнала от судебных приставов лишь 25 октября 2022 г.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Геваргиз (Шайдуллиной) Э.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. - отказано.

.

В кассационной жалобе Геваргиз Э.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что не знала о принятом заочном решении, его копию не получала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Геваргиз (Шайдуллиной) Э.Р. о расторжении кредитного договора N N от 8 октября 2013 г. и взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия заочного решения суда направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчику Геваргиз Э.Р, 23 августа 2019г. (сопроводительное письмо л.д. N).

Однако копия решения суда не была получена Геваргиз Э.Р. и вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.82).

С заявлением об отмене заочного решения ответчица обратилась в суд 28 октября 2022г.

Разрешая заявление Геваргиз Э.Р. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку копия заочного решения суда ответчику направлялась судом по месту его регистрации и не была получена ответчиком в связи с уклонением ответчика от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует отметка почты "истек срок хранения", при этом доказательств уважительности пропуска срока в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений по доводам кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного и учитывая, что судом первой инстанции ответчику направлялись по адресу регистрации как извещение на судебное заседание на 22 августа 2019г. (не получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"), так и копия заочного решения от 22 августа 2019 г, при этом копия решения суда не была получена ответчиком не по вине суда или почты, а в связи с уклонением ответчика от получения судебной корреспонденции, а доказательств обратному в дело не представлено, принимая во внимание, что ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока на столь значительное время (более 3-х лет), выводы судов по существу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по заявлению Геваргиз Э.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N2-744/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Геваргиз Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова