Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8855/2023[88-10867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-2193/2016 по исковому заявлению Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича к Алиевой Ирине Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Алиевой Ирины Геннадьевны к Колесниченко Александру Алексеевичу, Колесниченко Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию и улучшению имущества

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Колесниченко А.А, Колесниченко В.А, Алиевой И.Г. и ее представителя Мордвинцевой Л.М, действующей наосновании доверенности от 10.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Колесниченко и В.А. Колесниченко обратились в суд с иском к И.Г. Алиевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка, площадью 828 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 65, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца А.Ф. Колесниченко. Ответчик препятствует им в пользовании наследственным имуществом, заняв земельный участок и расположенный на участке дом, и не желает возвращать принадлежащее им имущество. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, окончательно просили восстановить их нарушенные права путем истребования из незаконного владения ответчика земельного участка, площадью 828 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 65, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" - с передачей им указанного имущества; обязать ответчика снести мансарду, веранду, а также самовольно возведенные на участке строения: дровник, гараж, сарай 1, баню, сарай 2, душевую, уборную, хозяйственную постройку для содержания птицы, - с установлением судом для этого разумного конкретного срока; обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы на всей территории участка, в том числе и на местах расположения самовольных строений после их сноса, с установлением судом для этого разумного конкретного срока; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - по 2.200 руб. в пользу каждого.

И.Г. Алиева обратилась со встречным иском к А.А. Колесниченко и З.Д. Колесниченко о возмещении затрат на содержание и улучшение имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году она обращалась к мировому судье Центрального района г..Оренбурга с иском к ИФНС России по Центральному району г..Оренбурга, Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Газовик" и Администрации города Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, на который в настоящее время претендуют ответчики; решением мирового судьи от 30 октября 2014 года ее иск был удовлетворен. Однако в последующем судом было установлено, что земельный участок находился в собственности А.Ф. Колесниченко, который умер 20 марта 1997 года, и после смерти которого имеются наследники А.А. Колесниченко и В.А. Колесниченко. Вместе с тем до ее обращения в суд с указанным иском ответчики никаких прав на земельный участок не заявляли, и только после того, как за ней судом было признано право собственности на земельный участок, ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировали свои права на наследственное имущество, что и послужило основанием для отмены состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласна с доводами А.А. Колесниченко и В.А. Колесниченко о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку еще в 1998 году она была принята в члены СНТ "Газовик" и ей был предоставил в пользование участок N261, который на тот момент никем не использовался. На земельном участке находился полуразрушенный дом, который не был пригоден для проживания: крыша была разрушена полностью, стены дома - частично, отсутствовали окна и двери; сам земельный участок был заброшен. Ответчик А.А.

Колесниченко в судебном заседании подтвердил, что ранее на земельном участке находился дачный домик, площадью 25 кв.м, со стенами из белого кирпича и крышей из шифера. В настоящее время на участке находится возведенный ею двухэтажный жилой дом, площадью 65, 97 кв.м, к дому подведены водоснабжение и электричество, территория участка благоустроена, участок очищен от мусора, на участке возведены хозяйственные постройки и посажены деревья. Согласно отчету об оценке по состоянию на 21 августа 2015 года рыночная стоимость расположенных на участке объектов недвижимости составляет: жилого дома - 326.000 руб, дровника - 64.200 руб, гаража - 90.200 руб, сарая 1 - 45.000 руб, бани - 28.100 руб, сарая 2 - 54.000 руб, душевой - 8.000 руб, уборной- 5.400 руб, хозяйственной постройки для содержания птицы - 26.400 руб. Всего же произведенные ею затраты по улучшению имущества составили 647.000 руб. Кроме того, являясь членом СНТ "Газовик", она платила членские взносы, сумма которых за 2012 год составила 2.700 руб, за 2013 год - 2.800 руб, за 2014 год -2.800 руб, а всего - 8.300 руб. За все время владения спорным имуществом, начиная с 1998 года, она не знала и не должна была знать о том, что ее владение являлось незаконным. Она длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным. При этом, как ей стало известно в ходе судебного разбирательства, еще в 2006 году А.А. Колесниченко продал земельный участок с разобранным домом Садоводческому некоммерческому товариществу "Газовик" за 8.000 руб, что свидетельствует о добровольной и возмездной передаче ответчиками имущества в пользование и распоряжение правления СНТ "Газовик". На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и отказа от части встречных исковых требований, окончательно просила взыскать с А.А. Колесниченко и В.А.

Колесниченко стоимость произведенных ею неотделимых улучшений объекта недвижимости в размере 631.553, 58 руб, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.714, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года исковые требования Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича к Алиевой Ирине Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Из незаконного владения Алиевой Ирины Геннадьевны истребовано имущество: земельный участок площадью 828кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью 65, 2кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес" в пользу Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича. Суд обязал Алиеву Ирину Геннадьевну снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" строения: дровник, гараж, сарай 1, баню, сарай 2, душевую, уборную, хозяйственную постройку для содержания птицы. С Алиевой Ирины Геннадьевны в пользу Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Алиевой Ирины Геннадьевны к Колесниченко Александру Алексеевичу, Колесниченко Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию и улучшению имущества отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года отменено в части обязания Алиеву Ирину Геннадьевну снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - строения: дровник, гараж, сарай 1, баню, сарай 2, душевую, уборную, хозяйственную постройку для содержания птицы, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алиевой Ирины Геннадьевны к Колесниченко Александру Алексеевичу и Колесниченко Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию и улучшению имущества, а также в части взыскания с Алиевой Ирины Геннадьевны в пользу Колесниченко Александра Алексеевича и Колесниченко Владимира Алексеевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.200 рублей в пользу каждого. В указанных частях принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича к Алиевой Ирине Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Алиевой Ирины Геннадьевны к Колесниченко Александру Алексеевичу, Колесниченко Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию и улучшению имущества удовлетворены частично. С Колесниченко Александра Алексеевича и Колесниченко Владимира Алексеевича в пользу Алиевой Ирины Геннадьевны взысканы затраты на улучшение имущества 541.294 (пятьсот сорок одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Колесниченко Александра Алексеевича и Колесниченко Владимира Алексеевича в пользу Алиевой Ирины Геннадьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 94 копейки, в равных долях с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации города Оренбурга N80-П от 20 февраля 1995 года Колесниченко Алексею Федоровичу был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 828 кв.м, расположенный в Садоводческом товариществе "Газовик" (с 2003 года - СНТ "Газовик"); право собственности А.Ф. Колесниченко было зарегистрировано в Комитете поземельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 20 марта 1995 года.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Колесниченко умер.

Как следует из материалов наследственного дела N, после смерти А.Ф. Колесниченко с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников к нотариусу не обращался.

24 декабря 2009 года с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями к нотариусу г. Оренбурга обратился один из наследников - истец В.А. Колесниченко.

16 февраля 2010 года с аналогичным заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями к нотариусу обратился второй наследник - истец А.А. Колесниченко.

15 января 2011 года наследникам В.А. Колесниченко и A.А. Колесниченко было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов, находившихся на счетах наследодателя на дату открытия наследства, и причитающихся компенсаций, начисленных на эти вклады; реестровый N50.

Иных обращений к нотариусу, в том числе и по вопросу выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка и расположенных на этом участке объектов недвижимости, от наследников В.А. Колесниченко и А.А. Колесниченко вплоть до возникновения между сторонами спора в 2014 года не поступало.

И только после обращения И.Г. Алиевой 01 октября 2014 года к мировому судье судебного участка N3 Центрального района г. Оренбурга с иском к ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, СНТ "Газовик" и Администрации города Оренбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, который решением от 30 октября 2014 года был удовлетворен, представитель истцов К.А. Пчелинцев, действуя от имени своих доверителей B.А. Колесниченко и А.А. Колесниченко, обратился к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество А.Ф. Колесниченко в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

17 октября 2014 года, за реестровыми номерами 3-2620 и 3-2623, и 08 ноября 2014 года, за реестровым номером 4-2850, наследникам В.А. Колесниченко и А.А. Колесниченко были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество А.Ф. Колесниченко в виде вышеуказанного земельного участка.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону 14 ноября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.А. Колесниченко и В.А. Колесниченко было зарегистрировано право общей долевой собственности на наследственный земельный участок, общей площадью 828 кв.м, адрес объекта: "адрес", - в равных долях за каждым, записи регистрации N и N, соответственно, а также право общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке двухэтажный жилой дом, общей площадью 50 кв.м, по 1/2 доле за каждым, запись регистрации N, что подтверждается выданными истцам свидетельствами о государственной регистрации права серии N N, N, N и N от 14 ноября 2014 года, соответственно.

В последующем на основании представленной декларации об объекте недвижимости от 23 ноября 2015 года за В.А. Колесниченко и A.А. Колесниченко было зарегистрировано право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 65, 2 кв.м, по доле за каждым, записи регистрации N и N, что подтверждается выданными истцам свидетельствами о государственной регистрации права N и N от 14 декабря 2015 года, соответственно

Указанные обстоятельства, связанные с оформлением B.А. Колесниченко и А.А. Колесниченко своих прав на наследственное имущество с последующей их государственной регистрацией, послужили основанием для отмены ранее состоявшегося решения мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Оренбурга от 30 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (определение мирового судьи от 09 апреля 2015 года) и последующего принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска И.Г. Алиевой о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Оренбурга от 20 мая 2015 года), оставленного без изменения апелляционным определением Центрального района г. Оренбурга от 02 сентября 2015 года.

С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований В.А. Колесниченко и А.А. Колесниченко об истребовании из незаконного владения ответчика И.Г. Алиевой наследственного земельного участка и расположенного на этом участке жилого дома.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обязания Алиеву Ирину Геннадьевну снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - строения: дровник, гараж, сарай 1, баню, сарай 2, душевую, уборную, хозяйственную постройку для содержания птицы, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алиевой Ирины Геннадьевны к Колесниченко Александру Алексеевичу и Колесниченко Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию и улучшению имущества, а также в части взыскания с Алиевой Ирины Геннадьевны в пользу Колесниченко Александра Алексеевича и Колесниченко Владимира Алексеевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.200 рублей в пользу каждого. В указанных частях принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича к Алиевой Ирине Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Алиевой Ирины Геннадьевны к Колесниченко Александру Алексеевичу, Колесниченко Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию и улучшению имущества удовлетворены частично. С Колесниченко Александра Алексеевича и Колесниченко Владимира Алексеевича в пользу Алиевой Ирины Геннадьевны взысканы затраты на улучшение имущества 541.294 (пятьсот сорок одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Колесниченко Александра Алексеевича и Колесниченко Владимира Алексеевича в пользу Алиевой Ирины Геннадьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 94 копейки, в равных долях с каждого.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов СНТ "Газовик" от 15 мая 1998 года, оформленным протоколом N1 от 15 мая 1998 года, из членов СНТ "Газовик" был исключен А.Ф. Колесниченко с изъятием участка N и в члены СНТ "Газовик" принята И.Г. Алиева с закреплением за ней участка N с 15 мая 1998 года.

Принятие И.Г. Алиевой в члены СНТ "Газовик" в 1998 году подтверждается выпиской из указанного протокола N1 общего собрания членов СНТ "Газовик" от 15 мая 1998 года, членской книжкой садовода И.Г. Алиевой, справкой председателя СНТ "Газовик" от 02 июня 2014 года, согласно которой И.Г. Алиева задолженности по уплате членских взносов за участок N261 с момента принятия ее в члены СНТ "Газовик" не имеет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля председатель СНТ "Газовик" И.И. Киляков подтвердил, что спорный садовый участок был выделен И.Г. Алиевой в 1998 году, на тот момент участок был заброшен, никем не обрабатывался, на участке находился полуразрушенный дом, кому принадлежал участок известно не было, о том, что на участок претендуют А.А. Колесниченко и В.А. Колесниченко, он узнал только в судебном заседании у мирового судьи. И.Г. Алиева с момента принятия ее в члены СНТ "Газовик" в 1998 году и выделения ей с указанного времени заброшенного участка по настоящее время добросовестно пользуется этим участком, все это время исправно платит членские взносы, за время пользования И.Г. Алиева благоустроила земельный участок, возвела на участке двухэтажный дом и надворные постройки.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка представленному суду председателем СНТ "Газовик" заявлению А.А. Колесниченко в правление СНТ "Газовик" от 22 апреля 2006 года, в котором А.А. Колесниченко указал, что он продал садовый участок N с разобранным домиком, принадлежащий ему и его брату, за что получил восемь тысяч рублей; от данного участка и строения он отказывается, претензий к правлению и председателю не имеет. Копия данного заявления, заверенная судом, приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы суда в части признания ИТ. Алиевой недобросовестным приобретателем (владельцем) на том основании, что И.Г. Алиевой изначально было известно, что право собственности на земельный участок и дом было зарегистрировано за А.Ф. Колесниченко, следует признать неправильными и необоснованными, притом, что на момент предоставления И.Г. Алиевой спорного земельного участка после смерти его прежнего собственника А.Ф. Колесниченко прошло более года, участок был заброшен, наследники умершего - А.А. Колесниченко и В.А. Колесниченко каких-либо действий по принятию указанного наследства не предпринимали и на данное наследство не претендовали вплоть до обращения И.Г. Алиевой в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в 2014 году.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца третьего статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Т.А. Зоновой N35-С от 06 сентября 2016 года о стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", произведенных И.Г. Алиевой за период с 01 января 2006 года по настоящее время надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал И.Г. Алиеву добросовестным владельцем и взыскал стоимость произведенных на улучшение затрат.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

Ходатайство заявителей кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-2193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Александра Алексеевича, Колесниченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

С.Ю.Иванова