Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8873/2023[88-11258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова В.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2736/2022 по иску Короткова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" (далее - ООО "Азбука Быта"), согласно которому просил: восстановить его на прежней работе; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 8 сентября 2020 года по день восстановления на работе; заработную плату за 18, 19, 20 августа 2020 года в размере 12 201, 87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 69 000 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя

в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере

1 000 руб, расходы на подготовку и составление искового заявления

в размере 8 000 руб, расходы за консультации адвоката в размере 10 000 руб. (4 консультации по 2 500 руб. каждая).

Требования мотивировал тем, что работал в должности директора общества с ограниченной ответственность "ДомСервис" (далее -

ООО "ДомСервис") с 1 февраля 2017 года по 7 сентября 2020 года. Приказом директора ООО "Азбука Быта" N от 7 сентября 2020 года уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работником

ООО "Азбука Быта" не являлся, прогул не совершал. По состоянию

на 7 сентября 2020 года ООО "ДомСервис" было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Азбука Быта". В приказе не указано, за какой и когда совершенный прогул он был уволен.

При реорганизации ООО "ДомСервис" трудовой договор с трудовой функцией руководителя организации сохранил свою силу. Фактически истец был переведен на другую работу без его согласия, в связи с чем его отказ приступить к работе, на которую он незаконно переведен, не является прогулом. Кроме того, при увольнении ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец был уволен до истечения срока для дачи письменных объяснений, в связи

с нетрудоспособностью с 21 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года такие дни не являлись для истца рабочими.

Истец был уволен в первый рабочий день 7 сентября 2020 года. Терентьев С.В, приказом которого истец был уволен, не является лицом, обладающим правом расторгать трудовые отношения с истцом. В связи с тем, что увольнение является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Поскольку истцу не были оплачены дни - 18, 19, 20 августа 2020 года, которые по мнению ответчика являлись днями прогула, то с Общества в его пользу подлежит взысканию заработная плата за указанные дни.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта

2021 года исковые требования Короткова В.А. к ООО "Азбука Быта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Коротков В.А. восстановлен на работе в ООО "Азбука Быта" в должности директора, с ООО "Азбука Быта" взысканы денежные средства в размере 560 694, 14 руб, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537 694, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Азбука Быта" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 9 105, 97 руб.

Определением суда от 31 марта 2021 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Устиновского районного суда г. Ижевска

от 11 марта 2021 года арифметическая ошибка. Указано, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Азбука Быта" в доход муниципального образования "город Ижевск", составляет

9 105, 84 руб. вместо 9 105, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции

от 21 октября 2021 года вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2022 года заявление ответчика ООО "Азбука Быта" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 августа

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Короткова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" о восстановлении на работе, взысканий заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Коротков В.А. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" в должности директора с 8 сентября

2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Азбука Быта"

в пользу Короткова В.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 466 199, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 967 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Этим же решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 8 380, 42 руб. Указано, что решение считается исполненным обществом с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" в полном объеме. С Короткова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" взысканы денежные средства, полученные Коротковым В.А. от общества с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2021 года, в размере 71 527, 56 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука быта" из бюджета муниципального образования "город Ижевск" возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 725, 55 руб.

В кассационной жалобе Коротков В.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Азбука Быта" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 октября

2020 года ООО "Азбука Быта" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 20 декабря 2016 года.

Решением единственного участника ООО "Азбука Быта" от 5 июля 2019 года N подтверждены полномочия директора Общества

Терентьева С.В.

Согласно решению единственного учредителя от 22 декабря 2016 года N учреждено ООО "ДомСервис", обязанности единоличного исполнительного органа возложены на директора Короткова В.А. сроком на пять лет.

Приказом от 1 февраля 2017 года Коротков В.А. принят на работу в ООО "ДомСервис" на должность директора с 1 февраля 2017 года. 1 февраля 2017 года между ООО "ДомСервис" (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности директора, место работы: "адрес", работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей 1 февраля 2017 года, договор заключен сроком

на 5 лет (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2).

25 февраля 2020 года истцу под подпись вручено уведомление

ООО "ДомСервис" от 25 февраля 2020 года исх. N 25, которым данное Общество уведомило Короткова А.В. о реорганизации ООО "ДомСервис" в форме присоединения к ООО "Азбука Быта", а также сообщено, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения заключенного трудового договора, трудовые отношения будут продолжены с ООО "Азбука Быта", указано, что работник вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, предложено сообщить о согласии или несогласии на продолжение работы.

На указанном уведомлении имеется отметка Короткова А.В. об ознакомлении с ним, получении одного экземпляра, а также о согласии на продолжение работы, проставлена подпись истца и дата - 25 февраля

2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2021 года ООО "ДомСервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 9 июля 2020 года.

Из приказа ООО "Азбука Быта" от 10 июля 2020 года N следует, что реорганизация ООО "ДомСервис" в форме присоединения

к ООО "Азбука Быта" завершена 10 июля 2020 года, трудовые отношения

со всеми работниками ООО "ДомСервис" считаются продолженными

в ООО "Азбука Быта" с 10 июля 2020 года.

С указанным приказом истец ознакомлен 10 июля 2020 года.

Из акта об ознакомлении работника с документами о вручении документов работнику от 10 июля 2020 года, составленному начальником отдела кадров Ложкиной С.Ю, заместителем главного бухгалтера Жигаловой Е.В, заведующим складом Леньковой Н.Г, следует, что 18 июля 2020 года в 09 часов 10 минут Короткову А.В. предоставлены для подписания документы: дополнительное соглашение N от 10 июля

2020 года к трудовому договору, изменения от 10 июля 2020 года

в должностную инструкцию директора; с содержанием документов

Коротков А.В. ознакомился путем прочтения, от их подписания

Коротков А.В. отказался.

Согласно акту об ознакомлении работника с документами/о вручении документов работнику от 28 июля 2020 года, составленному начальником отдела кадров Ложкиной С.Ю, заместителем главного бухгалтера Жигаловой Е.В, заведующим складом Леньковой Н.Г, 28 июля 2020 года в 08 часов 30 минут Короткову А.В. предоставлены для подписания документы: дополнительное соглашение N от 10 июля 2020 года к трудовому договору, изменения от 10 июля 2020 года в должностную инструкцию директора; с содержанием документов Коротков А.В. ознакомился путем прочтения, от их подписания Коротков А.В. отказался.

В соответствии с актом об ознакомлении работника с документами/о вручении документов работнику от 17 августа 2020 года, составленным директором Терентьевым С.В, главным инженером Сухоплюевым А.А, заместителем директора Закировым Р.Г, начальником отдела кадров Ложкиной С.Ю, 17 августа 2020 года в 16 часов 45 минут Короткову А.В. предоставлены для ознакомления документы: приказ N от 17 августа

2020 года, приказ N от 17 августа 2020 года, для подписания - дополнительное соглашение N от 10 июля 2020 года к трудовому договору; с содержанием документов Коротков А.В. ознакомился путем прочтения, от проставления отметки об ознакомлении с документами и от их подписания Коротков А.В. устно отказался.

Приказом ответчика от 17 августа 2020 года N за истцом закреплено рабочее место по адресу: "адрес"

с 18 августа 2020 года, установлен режим рабочего времени, установлено подчинение Короткова А.В. директору Терентьеву С.В. Подпись истца об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

7 сентября 2020 года в адрес Короткова А.В. указанный приказ направлен посредством почтового отправления, получен Коротковым А.В.

17 сентября 2020 года.

Ответчиком составлены акты от 18 августа 2020 года, 19 августа

2020 года, 20 августа 2020 года об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: "адрес" в периоды 18 августа

2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года с 08 часов 00 минут

до 17 часов 00 минут. Акты подписаны работниками ответчика.

19 августа 2020 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление N от 19 августа 2020 года о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней после получения уведомления по факту отсутствия 18 августа 2020 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте по адресу: "адрес".

Указанное уведомление получено истцом 26 августа 2020 года.

20 августа 2020 года ответчиком составлен акт об отказе от дачи объяснений, из содержания которого следует, что 20 августа 2020 года Короткову А.В. вслух зачитано и разъяснено содержание уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 18 августа 2020 года.

20 августа 2020 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление N от 20 августа 2020 года о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней после получения уведомления по факту отсутствия 19 августа 2020 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте по адресу: "адрес".

Указанное уведомление получено истцом 1 сентября 2020 года.

20 августа 2020 года ответчиком составлен акт об отказе в получении уведомлений о предоставлении объяснений N от 19 августа 2020 года, N от 20 августа 2020 года. 21 августа 2020 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление N от 21 августа 2020 года о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней после получения уведомления по факту отсутствия 20 августа 2020 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте по адресу: "адрес".

Указанное уведомление получено истцом 1 сентября 2020 года.

Также ответчиком составлены акты о нахождении Короткова А.В. на территории обособленного подразделения, акты об отказе в получении истцом уведомлений о предоставлении письменных пояснений. Ответчиком составлены акты о не предоставлении письменных объяснений от 21 августа 2020 года, от 7 сентября 2020 года, а также представлен акт служебного расследования от 7 сентября 2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлены электронные листки нетрудоспособности N от 20 августа 2017 года, в соответствии с которыми установлен период нетрудоспособности Короткова В.А.

с 21 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года.

Приказом ООО "Азбука Быта" от 7 сентября 2020 года N трудовой договор с Коротковым В.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны акты и уведомления. В приказе отсутствует подпись Короткова А.В, проставлена отметка "с приказом Коротков В.А. ознакомлен, от подписания отказался". Указанная отметка заверена подписями Анисимова М.С, Сухоплюева А.А, Терентьева С.В.

7 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при присоединении ООО "ДомСервис" к ООО "Азбука Быта" Коротков А.В, являясь работником ООО "ДомСервис", в порядке статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации выразил свое согласие на продолжение работы в ООО "Азбука Быта". Трудовые отношения между Коротковым А.В. и ООО "Азбука Быта" считаются продолженными. При продолжении работы в ООО "Азбука Быта" истец не занимал должность директора как единоличного исполнительного органа, трудовая функция была изменена. Однако достоверных и достаточных доказательств отказа Короткова В.А. от продолжения трудовых отношений с ООО "Азбука Быта" не представлено, в этой связи основания для прекращения трудового договора в соответствии

с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Удовлетворяя требование о восстановлении истца на работе

в ООО "Азбука Быта" в должности директора, суд исходил из доказанности отсутствия Короткова В.А. на рабочем месте 18 августа 2020 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, при этом доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе в указанный период не представлено. При этом суд указал, что основанием увольнения явилось отсутствия истца на рабочем месте 18 августа 2020 года, иные случаи прогула правового значения не имеют и оценке не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом. Однако ответчиком нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для истребования письменных объяснений от работника.

В связи с незаконным увольнением истца суд взыскал с ответчика в пользу Короткова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 12 201, 87 руб. за период с 18 августа 2020 года по 20 августа

2020 года, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период истец не находился на рабочем месте, трудовую функцию не выполнял, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы за заявленный период.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчика в пользу Короткова В.А. судебные расходы.

Учитывая, что решение суда фактически ответчиком исполнено, истцу по отмененному решению были выплачены денежные средства в большем размере, суд взыскал с истца в пользу ответчика излишне уплаченную сумму.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "ДомСервис" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Азбука Быта" и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 9 июля 2020 года. Следовательно, к ООО "Азбука Быта" перешли все права и обязанности ООО "ДомСервис".

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие наличие согласия Короткова А.В. на продолжение трудовых отношений с ООО "Азбука Быта" после реорганизации ООО "ДомСервис", выраженного в письменной форме.

Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации)

с Коротковым В.А, в частности изменение трудовой функции директора ООО "ДомСервис" в виде освобождения его от руководства юридическим лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников и т.д. Такое изменение условий заключенного с истцом трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее его увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако таким правом истец не воспользовался, продолжив трудовые отношения с ООО "Азбука Быта".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продолжении работы в ООО "Азбука Быта" истец не занимал должность директора как единоличного исполнительного органа, трудовая функция была изменена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Руководителем и единоличным исполнительным органом

ООО "Азбука Быта" является директор ООО "Азбука Быта" Терентьев С.В.

В штатном расписании ООО "Азбука Быта" на 31 июля 2020 года

и 1 августа 2020 года имеется должность директор (1) и должность директор.

Коротков В.А. после реорганизации ООО "ДомСервис" занимал другую должность директора в ООО "Азбука Быта", но не являлся руководителем и единоличным исполнительным органом ООО "Азбука Быта". При этом Коротков В.А. непосредственно подчинялся единоличному исполнительному органу ООО "Азбука Быта" директору Терентьеву С.В.

Основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте

18 августа 2020 года. Факт отсутствия истца на рабочем месте 18 августа 2020 года с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть прогул, материалами дела подтвержден. Выводы суда в части нарушения ответчиком порядка увольнения, что явилось основанием для восстановления истца на работе, не оспорены. С учетом наличия в штате ООО "Азбука Быта" должности директора и увольнения с данной должности Короткова В.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в ООО "Азбука Быта" в должности директора с 8 сентября 2020 года.

Проверяя решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционная инстанция согласилась с расчетом подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 сентября 2020 года по 11 марта 2021 года, приведенным судом первой инстанции. При определении подлежащей взысканию суммы судом были исключены доплаты за дополнительные объемы и доплаты за оказанные услуги населению, в общей сумме 116 649, 5 руб, в том числе 67 000 руб. - доплата за дополнительные объемы, 49 649, 50 руб. - доплата за оказанные услуги населению.

В производстве Арбитражного Суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-16321/2020 по иску ООО "Азбука Быта" к Короткову В.А. о взыскании убытков 226 640, 34 руб. Требования были мотивированы тем, что в период с декабря 2019 года по 9 июля 2020 года Короткову В.А. в составе оплаты его труда по должности директора

ООО "Дом Сервис" были произведены необоснованные начисления на общую сумму 226 640, 34 руб, что является убытками для ООО "Азбука Быта", как правопреемника ООО "Дом Сервис". Предметом настоящего иска являлось взыскание с бывшего директора общества убытков, причиненных им в результате произведенных самому себе выплат денежных средств (премий, повышенных зарплат и т.д.).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 9 июля

2021 года с Короткова А.В. в пользу ООО Азбука Быта" взысканы убытки в размере 116 649, 50 руб. (49 649, 50 + 67 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб. Суд исходил из того, что Коротковым В.А. не представлены обосновывающие финансовые документы на сумму 67 000 руб. (переплата доплаты за дополнительные объемы) и

49 649, 50 руб. (переплата доплаты за оказанные услуги населению) за период с декабря 2019 года по 9 июля 2020 года. Таким образом, арбитражный суд признал необоснованным перечисление Коротковым В.А. себе как директору ООО "Дом Сервис" денежных средств в качестве доплат за дополнительные объемы в размере 67 000 руб. и доплат за оказанные услуги населению в размере 49 649, 50 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность вынесенного решения, согласился с вышеуказанными выводами арбитражного суда первой инстанции, вместе с тем, постановлением

от 11 октября 2021 года увеличил подлежащий взысканию с Короткова А.В. в пользу ООО "Азбука Быта" в размер убытков до 120 799, 10 руб, а также размер расходов по оплате государственной пошлины до 4 015, 08 руб. Увеличение подлежащей суммы убытков произошло в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительно взыскать с Короткова В.А. сумму 4 149, 60 руб, составляющую средний заработок за период нахождения Короткова В.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске в мае 2020 года.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 10 марта 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года оставлено без изменения. Арбитражный Суд Уральского округа в своем постановлении указал, что суды первой и апелляционной инстанции исследовав вопрос обоснованности выплаты Короткову В.А. денежных средств за дополнительные объемы в сумме

67 000 руб. и за оказание услуг населению в сумме 49 649, 50 руб, пришли в обоснованным выводам о том, что поведение ответчика Короткова В.А. являлось неразумным (недобросовестным), в его действиях имеется состав правонарушения, влекущий ответственность в виде возмещения убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А71-16321/2020 арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности начисления Короткову А.В. доплаты за дополнительные объемы в размере 67 000 руб. и доплаты за оказанные услуги населению в размере 49 649, 50 руб, данное обстоятельство имеет существенное значение при определении среднего заработка для оплаты периода вынужденного прогула, указанные суммы доплат подлежат исключению при расчете заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что суммы доплат за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года и за июль 2020 года не подлежат учету, и заработная плата за данный период перерасчету не подлежит, поскольку незаконность их начисления не установлена. Несмотря на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года также установлено отсутствие законных оснований для начисления Короткову В.А. среднего заработка за период нахождения в отпуске, который составил 4 149, 60 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма не подлежит учету при исчислении среднего заработка для оплаты периода вынужденного прогула в силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря

2007 года N 922.

В связи с чем апелляционная инстанция согласилась с размером среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 сентября 2020 года по 11 марта 2021 года в сумме 466 199, 58 руб, определенного судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании заработной платы за 18, 19, 20 августа 2020 года и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Короткова В.А. в пользу ООО "Азбука Быта" излишне уплаченной суммы в размере 71 527, 56 руб.

При этом указал, что решением Устиновского районного суда

г. Ижевска от 11 марта 2021 года Коротков В.А. восстановлен на работе в ООО "Азбука Быта" в должности директора, с ООО "Азбука Быта" взысканы денежные средства в размере 560 694, 14 руб, указанные суммы Короткову В.А. выплачены.

При повторном рассмотрении настоящего дела принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 489 166, 58 руб.

Учитывая, что денежные средства в общей сумме 560 694, 14 руб. уже выплачены истцу, а при повторном рассмотрении дела установлено, что подлежащая выплате истцу сумма составляет 489 166, 58 руб, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца была излишне уплачена сумма в размере

71 527, 56 руб, в связи с чем произвел поворот исполнения решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта (обратного взыскания денежных средств), в том числе подтверждается недобросовестное поведение Короткова В.А. при начислении и выплате себе вышеуказанных доплат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен

статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации

от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в них в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.

Доводам кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, размером взысканных судебных расходов, отказом во взыскании заработка за 18, 19, 20 августа 2020 года дана надлежащая и подробная оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты оценки отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием излишне уплаченной суммы в размере 71 527, 56 руб. со ссылкой на положения

статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на возврат заработной платы, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае судом произведен поворот исполнения решения суда в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не взыскание на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Согласно части 4 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

Приведенные правовые нормы предусматривают возможность обратного взыскания денежных средств, выплаченных по решению суда, впоследствии отмененному судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом для решения вопроса о возможности обратного взыскания денежных средств, необходимо установить наличие или отсутствие фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство Короткова В.А. о приостановлении исполнения решения Устиновского районного суда

г. Ижевска от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы Короткова В.А, приостановление исполнения решения суда первой и апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 августа

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова В.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля

2023 года.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова