Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8893/2023[88-11253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО10, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 400 руб, а также восстановительный ремонт в нежилом помещении - 170 567 руб, расходы на услуги эксперта в размере - 12 000 руб, услуги представителя - 45 000 руб, расходы на оформление и получение нотариальных доверенностей - 6 050 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, государственную пошлину за подачу иска в суд - 6 170 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере: восстановительный ремонт в квартире - 114 400 руб, восстановительный ремонт в нежилом помещении - 170 567 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы за оформление нотариальных доверенностей 6 050 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 170 руб, почтовые расходы - 398, 46 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес", находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и АО "ДЭП N", с другой стороны, заключен договор аренды указанной "адрес"/А, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире проживала ФИО11 - главный бухгалтер АО "ДЭП N"

Установлено, что ранее также заключались договоры аренды и данная квартира находилась в аренде ответчика около пяти лет.

Согласно п. 1.3 Договора арендодатели предоставляют, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в комнате предметы мебели и бытовую технику.

Арендодатели последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, устраняют своими силами (п. 2.4 Договора). В права и обязанности арендатора входит: содержать арендуемое жилое помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ (п. 3.1); в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателям причиненный ущерб (п. 3.3).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка ФИО7, слесаря-сантехника ФИО13, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. поступила заявка с "адрес" том, что идет вода в кладовке. При осмотре слесарем-сантехником выявлено, что вода поступает через стенку с "адрес". При осмотре "адрес" выявлено, что гибкий шланг, идущий на стиральную машину, оторвался от крана для стиральной машины. При осмотре выявлены следующие повреждения: в зале, коридоре, кладовке напольное покрытие - ламинат вздулся, на кухне напольное покрытие - паркет вздулся, намок ковер (ковролин) в коридоре.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления, произошедшего в "адрес", выявлено, что в "кладовке, размером 1, 5 м*2, 5 м. взбух паркет, установленный шкаф по низу набух, намок ковер в зале".

В акте от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", расположенной непосредственно под квартирой N, установлен следующий ущерб, причиненный затоплением: подвесной потолок "Армстронг" набух и обвалился; перегорели лампы, розетки. Сгорел электросчетчик; намокание стен по периметру помещения, дверей; установленные перегородки, стол, ресепшен набухли; набухла система хранения товаров и торговая витрина; повреждена входная группа; повреждены товары клиентов Озон; выставленная косметика и товары народного потребления, находящиеся в упаковке набухли. В данном акте причиной затопления так же указано: "При осмотре "адрес" выявлено, что "гибкий шланг, идущий на стиральную машину, оторван от крана для стиральной машины".

Согласно отчету ЧПО ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 114 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "ДЭП N", ФИО11 было направлено уведомление по факту затопления.

В этот же день, АО "ДЭП N" направило арендодателям ФИО1, ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды "адрес"/А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными неисправностями, препятствующими пользованию квартирой и акт возврата жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Акт о возврате жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ином содержании, подписанный ФИО1, ФИО2, в котором указано, что помещение находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации в связи с затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; арендатору предъявлена претензия по качеству возвращаемой квартиры и суммы причиненного ущерба, направлена в адрес АО "ДЭП N".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, являющейся собственником помещения, находящегося по адресу: "адрес", и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор в досудебном порядке на следующих условиях: Сторона 2 обязуется возместить Стороне 1 наступивший вследствие затопления помещения по адресу: "адрес", расположенного непосредственно под квартирой N "адрес" РБ, в размере 170 567 руб, расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения в сумме 170 567 руб. установлена заключением эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 182 567 руб... в рамках исполнения соглашения о досудебном урегулировании спора ФИО1, ФИО2 переданы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес АО "ДЭП N" направлена досудебная претензия, ответ на которую истцами не получен.

При этом, АО "ДЭП N" в опровержение экспертизы истцов, представило в материалы дела экспертное исследование ООО "СоюзОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что причиной затопления "адрес" является деформация крана коррозией (нарост) внутренних поверхностей стенок, вследствие чего в последующем привело к разрушению металла, а не повреждения гибкого шланга. Данный дефект является скрытым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- вероятная причина залива, согласно Актам ООО "ЖЭУ" заключается в нештатной работе системы ХВС в "адрес" после первого запирающего устройства, выраженная в неисправности (аварийном состоянии) запирающего устройства (шарового крана) по месту присоединения шланга стиральной машины;

- запорный кран, явившийся вероятной причиной затопления, расположен в санузле "адрес" за унитазом. В случае, если бы данный кран был перекрыт - затопление произойти не могло;

- повреждения, указанные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, частично имели место в "адрес" на покрытии пола в помещениях коридора, кладовой и кухни.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 616, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, поскольку обстоятельства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцам материальным ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками переданного им в аренду имущества, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", заключение эксперта ЧПО ФИО8, заключение эксперта ФИО9, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают причину залива и сумму причиненного истцам ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить нормы регулирующие отношения по договору найма жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вину в причинении истцам ущерба, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы суд апелляционной инстанции указал, что что причиной затопления "адрес" является нештатная работа системы ХВС в "адрес" после первого запирающего устройства, выраженная в неисправности (аварийном состоянии) запирающего устройства (шарового крана) по месту присоединения шланга (водопроводного) стиральной машины. Данный дефект является скрытым. Работы по замене спорного крана относятся к текущему ремонту и с учетом того, что условиями договора аренды, а также законом обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта возложена на арендатора, который длительное время арендует спорную квартиру, то ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту арендуемой квартиры, который не произвел замену запорного устройства и не проверял его состояние.

Довод жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на собственника, то есть на истцов, отклонен судом второй инстанции, поскольку судом установлено, что причиной причинения ущерба явилось не надлежащее содержание арендуемого имущества и не проведение текущего ремонта ответчиком, которые возложены на последнего в силу договора аренды квартиры и закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что эксперты пришли к выводу, что если бы кран был перекрыт, то затопление не произошло, а также обращает внимание на показания работника ответчика ФИО11 о том, что она никогда не проверяла шланг и не закрывала кран, не пользовалась стиральной машиной. Доказательств того, что ответчиками осуществлялась проверка шланга и крана также не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ПАО "Сбербанк Страхование" (страховщик) не были привлечены к участию в деле нарушение судами норм процессуального права не подтверждает, о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не свидетельствует.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи