Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8929/2023[88-11108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горожанкина Александра Николаевича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-628/2022 по иску Фонда помощи и содействия в защите прав населения "Сильные люди" в интересах Горожанкина Александра Николаевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Фонд помощи и содействия в защите прав населения "Сильные люди" в интересах Горожанкина А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "Русская Телефонная Компания") о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2021 года между Горожанкиным А.Н. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 512 Gb. EMEI 35669672504387 стоимостью 119 490 рублей. В период гарантийного срока в товаре появились недостатки, не функционировал динамик, камера, устройство перестало включаться. 14 июля 2022 года Горожанкин А.Н. обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов. Одновременно с претензией направлен сотовый телефон. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Фонд помощи и содействия в защите прав населения "Сильные люди" просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 512 Gb, EMEI 35669672504387, взыскать с ответчика в пользу Горожанкина А.Н. неустойку за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков товара в размере 56 160 рублей 30 копеек за период с 31 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 553 рублей 84 копеек и 91 рубля 90 копеек, взыскать штраф в пользу Горожанкина А.Н. и в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения "Сильные люди".

В процессе рассмотрения дела представитель Фонда помощи и содействия в защите прав населения "Сильные люди" исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Горожанкина А.Н. неустойку в размере 63 329 рублей 70 копеек за период с 5 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 553 рублей 84 копеек, почтовые расходы по отправке иска в размере 91 рубля 90 копеек; взыскать ответчика в пользу Горожанкина А.Н. и в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения "Сильные люди" штраф.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года исковые требования Фонда помощи и содействия в защите прав населения "Сильные люди" в интересах Горожанкина А.Н. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Горожанкина А.Н. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о взыскание неустойки и штрафа в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно применил к правоотношениям истца и ответчика постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял начало возникновения спорных правоотношений как дату продажи некачественного товара (26.04.2021г.). Указывает, что обязанность ответчика перед истцом возникла в момент предъявления требования истцом, в связи в выявленными в товаре недостатками 14 июля 2022 года, когда Горожанкин А.Н. обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов, либо о возврате денежных средств, которую ответчик получил 25 июля 2022 года. Ссылается на то, что обязательства ответчика возникли после введения моратория, с момента предъявления истцом требования об устранении дефектов, либо о возврате денежных средств от 14 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 апреля 2021 года Горожанкин А.Н. приобрел у ответчика АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhonel2 Pro 512 Gb, EMEI 35669672504387 стоимостью 119 490 рублей. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.

14 июля 2022 года Горожанкин А.Н. в связи с обнаруженными недостатками (не функционирует динамик, камера, устройство перестало включаться) обратился в АО "Русская Телефонная Компания" с претензией об устранении недостатков, которая получена ответчиком 25 июля 2022 года.

В ответ на обращение письмом от 26 августа 2022 года АО "Русская Телефонная Компания" сообщило Горожанкину А.Н. о принятии решения о возврате денежных средств за товар.

Платежным поручением N 451698 от 26 сентября 2022 года АО "Русская Телефонная Компания" на расчетный счет истца перечислены денежные средства 119 490 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Фонд помощи и содействия в защите прав населения "Сильные люди" просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 512 Gb, EMEI 35669672504387, поскольку после принятия 7 октября 2022 года искового заявления к производству суда в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт нарушения прав Горожанкина А.Н. как потребителя в связи с продажей ему некачественного товара, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценил в 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 5 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении закона и необходимости взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, требования о защите прав потребителя предъявлены в связи с продажей некачественного товара по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года, поэтому спорные правоотношения возникли до введения моратория. В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию за указанный в иске период с 5 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, а также не подлежит взысканию штраф, суд апелляционной инстанции признал соответствующим приведенным положениям закона и разъяснений.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судами установлено, что договор купли продажи сторонами был заключен 26 апреля 2021г, то есть правоотношения сторон в связи с приобретением товара ненадлежащего качества возникли до введения моратория. При этом, по смыслу Закона о защите прав потребителей к производственным недостаткам товара, за которые отвечает продавец, относятся недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, недостатки в товаре возникли до его передачи истцу, в связи с чем права истца на приобретение товара надлежащего качества были нарушены при заключении договора купли-продажи.

Требование о взыскании неустойки истец заявил за период с 5 августа по 26 сентября 2022г, в ходящий в период действия моратория. Денежная сумма за товар ненадлежащего качества истцу была выплачена до момента обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Постановления от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что обязательства ответчика возникли после введения моратория с момента получения претензии истца, в связи с чем подлежит начислению неустойка и штраф исходя из суммы неустойки, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновных действий ответчика, связанных с неисполнением обязательства по осуществлению ремонта товара или выплате денежных средств перед истцом при рассмотрении дела судами установлено не было.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горожанкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.