Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8932/2023[88-10817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Атрощенко Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3749/2022 по иску Атрощенко Александра Владимировича к Бигловой Динаре Габитовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Атрощенко А.В. и его представителя - адвоката Ярупова И.К, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Атрощенко А.В. обратился в суд с иском к Бигловой Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 Евро.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2020 г. ответчик неправомерно завладела принадлежащими истцу 1 500 Евро, а 4 января 2020 г. - 2 700 Евро, всего у ответчика изъято 4 200 Евро.

По поводу данных фактов 3 февраля 2021 г. истец обратился в ОП N9 УМВД России по г.Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела. После проведенной очной ставки с Бигловой Д.Г, где она признала факт кражи и обещала вернуть похищенное и предложения следователя решить вопрос миром, истец написал заявление о прекращении проверки по факту пропажи валюты. Ответчик Биглова Д.Г. свое обещание не сдержала, денежные средства не возвращает, на контакт не идет.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, в иске Атрощенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

Биглова Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП N9 Управления МВД России по г. Уфе от 12 февраля 2021 г. (КУСП N от 3 февраля 2021г.) в возбуждении уголовного дела по заявлению Атрощенко А.В. о привлечении к уголовной ответственности отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Указанным постановлением установлено, что Атрощенко А.В. знаком с Бигловой Д.Г. около четырех лет, ранее дал ей в долг денежные средства в размере 4 200 евро. Заявление в полицию написал от обиды на то, что Биглова Д.Г. написала заявление в полицию на него, также между ними были межличностные конфликты, которые на данный момент урегулированы. Претензий не имеет, судиться не желает, так как Биглова Д.Г. обязуется вернуть денежные средства в размере 4 200 евро.

Опрошенная по материалу проверки Биглова Д.Г. пояснила, что ранее она брала у Атрощенко А.В. в долг денежные средства около 4 200 евро, потратила их на собственные нужды, в связи с тем, что у Атрощенко А.В. возникли финансовые проблемы, обязуется денежные средства вернуть.

24 июня 2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства в сумме 4200 Евро, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Так, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, Атрощенко А.В. указывал на факт неправомерного завладения ответчиком денежными средствами путем хищения.

Однако доказательств данным обстоятельствам истцом предоставлено не было.

Как установлено судами и следует из объяснений сторон, содержащихся в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП N9 Управления МВД России по г. Уфе от 12 февраля 2021 г, факт хищения денежных средств отрицался обеими сторонами. Однако, стороны признавали возникновение между ними заемных правоотношений, о чем дали соответствующие письменные объяснения сотрудникам полиции.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него указанной суммы и получения данной суммы Бигловой Д.Г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и условия обязательства по возврату долга.

При разбирательстве в полиции Биглова Д.Г. признавала получение данных сумм, что документально и процессуально зафиксировано.

Именно данное обстоятельство, по утверждению истца, послужило основанием для отказа в обвинении Бигловой Д.Г. в хищении денежных средств и мирного урегулирования инцидента. Из показаний Атрощенко А.В. следует, что претензий он не имеет, судиться не желает, так как Биглова Д.Г. обязуется вернуть денежные средства в размере 4 200 евро.

В судебном заседании ответчик изменила свою позицию и отрицала получение заявленных денежных сумм.

Вместе с тем, факт признания Бигловой Д.Г. получения денег суды проигнорировали и никак не мотивировали. Отказной материал КУСП N от 3 февраля 2021 г. запрошен не был, показания Бигловой Д.Г. судами не исследовались. Причины, по которым Биглова Д.Г. изменила свои показания, судами не устанавливались и не оценивались.

Кроме того, возлагая на истца обязанность по предоставлению доказательств наличия у него денежных средств в размере 4 200 Евро, судами не принято во внимание, что действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, этого не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции ошибки устранены не были, в связи с этим апелляционное определение не может быть признано законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Т.В.Ившина