Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8934/2023[88-11767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2322/2022 по иску Журба О.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Фасахутдиновой А.И, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Шакировой Ф.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, сделки купли-продажи имущества, восстановлении права собственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Журба О.В. - Шепелева А.Р, действующего по доверенности и имеющего диплом о высшем юридическом образовании, представителя ответчика Шакировой Ф.Р. - Шакирова А.А, действующего по доверенности и имеющего диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Журба О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы (далее - Кировское РОСП г.Уфы) Фасахутдиновой А.И, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по РБ), Шакировой Ф.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, сделки купли-продажи имущества, восстановлении права собственности, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником квартиры N N, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания истицы и ее несовершеннолетнего ребенка.

4 марта 2022 г. на лицевой счет истицы поступили денежные средства в размере 2 263 908, 13 руб, а также денежные средства в размере 519 106, 93 руб. от ТУ Росимущества по РБ. В ходе выяснения обстоятельств поступления денежных средств, установлено, что денежные средства поступили от службы судебных приставов после реализации на публичных торгах, принадлежащего истице вышеуказанного жилого помещения.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства истице стало известно, что на исполнении в Кировское РОСП г.Уфы находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в размере 171 448, 57 руб, возбужденное 10 апреля 2018 г. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой А.И. произведен арест принадлежащей ей на праве собственности квартиры, которая была передана на реализацию ТУ Росимущества по РБ и реализована на торгах. По результатам торгов победителем признана Шакирова Ф.Р.

Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, его оценке и реализации, являются незаконными, а торги проведены с грубым нарушением норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительные действия по наложению ареста совершены судебным приставом- исполнителем без участия должника, постановление о принятии результатов оценки, отчет об оценке, постановление о передаче имущества на реализацию также в адрес должника не направлены, на реализацию судебным приставом-исполнителем передано имущество, являющееся единственным пригодным жильем для должника, поэтому у ТУ Росимущества в РБ отсутствовали основания для его принятия на торги.

Ссылаясь на изложенное, истица Журба О.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Фасхутдиновой А. И. по аресту, оценке и передаче для реализации на торгах квартиры должника; признать торги по реализации квартиры должника Журба О.В. недействительными; признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с Шакировой Ф.Р, недействительной сделкой; восстановить право собственности на квартиру N N, площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N N, за Журба О.В.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 844, 96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Нехорошкова Е.В, отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. иск Журба О.В. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Фасахутдиновой А. И. по аресту, оценке и передаче для реализации на торгах имущества должника Журба О.В.; признаны недействительными торги по реализации имущества должника Журба О.В.; договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов с Шакировой Ф.Р, признан недействительной сделкой.

Постановлено восстановить право собственности на квартиру N N, площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N N, за Журба О. В.

С ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы, а также компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не были привлечены лица, чьи права затрагиваются судебным постановлением по делу (в том числе, взыскателей по сводному исполнительному производству).

В связи с указанным, апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРИ ФНС России N40, N33, N4, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города ГО г.Уфа", ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", НОФ "Региональный оператор", ООО "ЭОС", Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России (ФССП России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 7 июля 2022 г. - отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования Журба О.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Фасахутдиновой А.И. по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги имущества должника Журба О.В. - квартиры N N, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N N.

Признаны торги по реализации имущества должника Журба О.В. - квартиры N N, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N N, от 20 декабря 2021 г. недействительными.

Признан договор купли-продажи квартиры от 12 января 2022 г. N N, заключенный по результатам торгов между ТУ Росимущества по РБ и Шакировой Ф.Р, недействительной сделкой.

Восстановлено право собственности на квартиру N N, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N N, за Журба О.В.

Взыскана с ТУ Росимущества по РБ в пользу Шакировой Ф.Р. денежная сумма 3 121 200 руб.

Взысканы с УФССП по РБ в пользу Журба О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 844, 96 руб.

Взыскана с ФССП России в пользу Журба О.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ТУ Росимущества по РБ поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания недействительными торгов по реализации арестованного имущества, поскольку сама процедура торгов не нарушена. Указывает, что при принятии судом судебного постановления о признании сделки недействительной не применены последствия ее недействительности. Также полагает, что истица в ходе рассмотрения дела не представила доказательств нарушения ее прав при проведении оспариваемых торгов, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Журба О.В. - Шепелев А.Р, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебное постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представителя ответчика Шакировой Ф.Р. - Шакиров А.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что до настоящего времени ответчице ТУ Росимущества по РБ денежные средства так и не вернуло.

Представитель ФССП России Нехорошева Е.В. к участию в судебном заседании кассационного суда не допущена ввиду отсутствия у нее диплома о наличии высшего юридического образования.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления у кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2018г. судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г.Уфы в отношении Журба О.В. возбуждено исполнительное производство N N, предмет взыскания: налоги, сборы, пени, штрафы в размере 171 448, 57 руб.

Также 15 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы в отношении Журба О.В. возбуждено исполнительное производство N N, предмет взыскания: налоги, сборы, пени, штрафы в размере 36 238 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП N N, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Фасахутдиновой А.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фасахутдиновой А.И. произведен арест имущества - квартиры N N, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N N, собственником которой является Журба О.В. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2015 г.

В официальном бюллетене "Государственное имущество" N N 16 ноября 2021 г. опубликованы сведения о продаже квартиры (страница N): Лот N N (повторные торги): квартира N N площадью N кв. м, кадастровый номер N, адрес: "адрес"; собственник (правообладатель) - Журба О.В.; обременение: арест, зарегистрированные лица; начальная цена - 3 060 000 руб. Сумма задатка - 765 000 руб. Шаг аукциона (1% от начальной цены) - 30 600 руб.

Имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество по РБ актом передачи судебного пристава-исполнителя арестованного имущества на торги от 15 апреля 2021 г. и реализовано на торгах 21 декабря 2021 г.

Согласно протоколу о результатах аукциона N N от 20 декабря 2021 г. торги признаны состоявшимися, а денежные средства за реализованное имущество были переведены Шакировой Ф.Р. в адрес ТУ Росимущества в РБ.

4 марта 2022 г. на лицевой счет истца Журба О.В. поступили денежные средства в размере 2 263 908, 13 руб. (назначение платежа: возврат средств по заявлению должника, поступивших по п/п N от 2022-01-26, ДС по УФК по Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в РБ) вернуть) и денежные средства в размере 519 106, 93 руб. (назначение платежа: возврат средств по заявлению должника, поступивших по п/п N от 2022-01-26, ДС по УФК по Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в РБ).

Паспортом истца Журба О.В. подтверждается, что 28 августа 2015 г. она была снята с регистрационного учета по адресу "адрес" куда судебным приставом-исполнителем направлялись документы в рамках исполнительного производства, и поставлена на регистрационный учет по адресу "адрес".

Установлено, что материалы исполнительных производств не содержат доказательств, что какие-либо постановления или уведомления в рамках исполнительного производства направлялись по адресу регистрации истца: "адрес"

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 64, 68, 69, 79, 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями по их применению, а также положениями статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку доказательств надлежащего извещения Журба О.В. о возбуждении исполнительных производств в отношении неё судебным приставом-исполнителем не представлено, она не получала ни одного постановления судебного пристава и не могла знать о наличии возбужденных в отношении неё производств, о наложении ареста на квартиру, о передаче квартиры на реализацию на торгах, узнала об этом лишь 14 марта 2022 г, то есть, уже после реализации квартиры на торгах и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, что лишило ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством, в частности, предоставить информацию об ином имуществе, принимать участие при совершении исполнительских действий, оспаривать действия (бездействия) пристава, возражать относительно передачи имущества на реализацию и иными правами, а также, учитывая, что спорная квартира является для истицы и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги спорной квартиры являются незаконными.

Кроме того, апелляционный суд указал, что учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства информации о том, что судебный пристав-исполнитель устанавливал какое из жилых помещений, принадлежащих Журба О.В. на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; мер к обследованию помещения в доме в установленном законом порядке не предпринимал; что судебный пристав-исполнитель не убедился, что при реализации квартиры конституционные права Журба О.В. на жилище будут защищены, а помещений в иной квартире, соответствующих 1/5 доли (N кв. м) в праве собственности, будет достаточно для обеспечения ей и её несовершеннолетней дочери нормальных условий существования и гарантий ее социально-экономических прав, то, соответственно, Журба О.В, в нарушение требований действующего законодательства, действиями судебного пристава-исполнителя фактически понуждается к переезду в жилое помещение, не отвечающее требованиям о норме площади для проживания (17 кв.м.) и, более того, находящегося за пределами постоянного проживания истицы в "адрес").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, учитывая объем и значение не направленных должнику документов в рамках исполнительного производства, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащего реализации, пришел к выводу о том, что публичные торги по реализации спорной квартиры, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительными, поскольку нарушают имущественные права истицы.

Соответственно, суд применил последствия недействительности сделки, а именно, восстановил право собственности истицы на спорную квартиру и обязал ТУ Росимущества по РБ вернуть покупателю Шакировой Ф.Р. уплаченные ею по сделке денежные средства.

Помимо этого, учитывая, что основанием для признания торгов недействительными послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции полагал необходимым возложить обязанность по возмещению истице судебных расходов на УФССП по РБ, а компенсацию морального вреда истице за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в сумме 3000руб. на ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ТУ Росимущества по РБ (а именно, в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных покупателем по договору), не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, установив незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию жилого помещения, не подлежащего такой реализации ввиду того, что оно является единственным пригодным жилым помещением для проживания истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества по РБ не являются основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, они повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, данные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционное определение (учитывая, что им отменено полностью решение суда первой инстанции) по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения апелляционного определения, принятое ранее кассационным определением от 24 апреля 2023г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2322/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. по настоящему гражданскому делу, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова