Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8938/2023[88-11346/2023]

N 88-11346/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рамазановой Н.Р. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по заявлению Габдулхаковой Г.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-138/2011 (материал N 13-532/2022) по иску Салихова Г.С. к Хасанову М.Х. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Габдулхакова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о замене сторон по настоящему гражданскому делу: с Салихова Г.С. на правопреемника Габдулхакову Г.Г, с Хасанова М.Х. на правопреемника Рамазанову Н.Р, в обоснование указав следующее.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 г. по делу между Салиховым Г.С. и Хасановым М.Х. утверждено мировое соглашение об установлении сервитута.

В настоящее время Салихов Г.С. передал по договору дарения от 15 марта 2022 г. принадлежащий ему земельный участок Габдулхаковой Г.Г, а Рамазанова Н.Р. приобрела по договору купли-продажи от 30 июля 2020 г. земельный участок, принадлежащий Хасанову М.Х.

На основании изложенного Габдулхакова Г.Г. обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г, заявление Габдулхаковой Г.Г. удовлетворено.

Произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-138/2011, которым утверждено мировое соглашение между Салиховым Г.С. и Хасановым М.Х. об установлении сервитута, с Салихова Г.С. на правопреемника Габдулхакову Г.Г, с Хасанова М.Х. на правопреемника Рамазанову Р.Н.

В кассационной жалобе Рамазанова Р.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 г. по гражданскому делу N 2-138/2011 между Салиховым Г.С. и Хасановым М.Х. утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", длинною вдоль строений: сарая (под литером N), сарая (под литером N), согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащих Салихову Г.С, шириной N см в сторону земельного участка с кадастровым номером N на следующих условиях:

Сервитут устанавливается для следующих целей:

1) ремонт уже существующих наружных стен вышеуказанных построек, выходящих на земельный участок с кадастровым номером N;

2) очистка земельного участка, обремененного сервитутом, от снежного покрова и отброс его на земельный участок с кадастровым номером N в весенний период;

Доступ к пользованию земельным участком осуществляется с предварительного уведомления Хасанова М.Х. за 3 дня до проведения работ, его обязательного присутствия при пользовании земельным участком, обремененным сервитутом;

2) Хасанов М.Х. обязуется обеспечить доступ к земельному участку, обремененному сервитутом, Салихову Г. С. с учетом вышеизложенных требований и не обрабатывать в сельскохозяйственных целях земельный участок, обремененный сервитутом, в сельскохозяйственных целях;

3) Салихов Г.С. обязуется пользоваться предоставленным земельным участком, обремененным сервитутом, только на условиях данного мирового соглашения.

Установлено также, что между Салиховым Г.С. и Габдулхаковой Г.Г. заключен договор дарения от 15 марта 2022 г. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома, к которым определением суда был установлен сервитут. Собственником указанных объектов недвижимости в соответствии с выпиской из ЕГРН является Габдулхакова Г.Г.

На основании договора купли-продажи от 30 июля 2020 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", обремененного сервитутом определением суда, является Рамазанова Н.Р.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку Габдулхакова Г.Г. является сингулярным правопреемником Салихова Г.С, а Рамазанова Н.Р. - сингулярным правопреемником Хасанова М.Х. по заключенным гражданско-правовом договорам в установленном определением суда правоотношении, принимая во внимание, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, то, соответственно, заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы Рамазановой Н.Р. относительно того, что сервитут не был зарегистрирован Салиховым Г.С. указала следующее. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что в результате цепочки сделок по переходу прав собственности на земельный участок Рамазанова Н.Р. является сингулярным правопреемником Хасанова М.Х. в установленном решением суда правоотношении. При этом по смыслу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении сервитута может быть решен только в порядке искового производства путем подачи самостоятельного иска в суд как собственником земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственником земельного участка, для обеспечения которого установлен сервитут (пункт 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Также апелляционная инстанция отклонила доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сославшись на то, что сервитут, установленный для предоставления возможности технического обслуживания жилого дома, добровольно исполнялся сторонами до перехода права собственности на земельный участок Рамазановой Н.Р, которая ограничила к нему доступ. Следовательно, у Салихова Г.С. отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для правопреемства относительно установленного определением суда от 18 февраля 2011г. сервитута на земельный участок, поскольку в этой части выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречат.

Как правильно указали суды, из положений статей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего земельного участка, и сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1).

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что установленный сервитут может быть прекращен по основаниям, указанным в законе, а не в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, и путем предъявления соответствующего иска в суд.

Более того, следует отметить, что судебный акт об установлении сервитута не предусматривает в последующем выдачу исполнительного листа на данные требования, поскольку, по сути, сам по себе уже является исполнительным документом.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы Рамазановой Н.Р. отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для установления правопреемства относительно требований утвержденного мирового соглашения об обязании Хасанова М.Х. обеспечить доступ к земельному участку, обремененному сервитутом, Салихову Г. С. с учетом вышеизложенных требований и не обрабатывать в сельскохозяйственных целях земельный участок, обремененный сервитутом, (пункт 2) и обязании Салихова Г.С. пользоваться предоставленным земельным участком, обремененным сервитутом, только на условиях данного мирового соглашения (пункт 3), поскольку данные выводы не основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа), а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами по настоящему делу мирового соглашения в части обязания друг друга выполнять определенные действия в связи с установленным судом сервитутом при его неисполнении предусматривали выдачу судом исполнительного листа на принудительное их исполнение, то, соответственно, суду следовало установить все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, взыскателю Салихову Г.С. судом еще в 2011г. был выдан исполнительный лист по мировому соглашению. Между тем, судами не установлено был ли предъявлен первоначальным взыскателем к исполнению в службу судебных приставов данный исполнительный документ и возбуждалось ли исполнительное производство, что имеет юридическое значение по настоящему делу. Также не установлено, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист 16 июня 2011г, если сторона взыскателя указывала на добровольность исполнения условий мирового соглашения, учитывая также то, что его выдача свидетельствует о неисполнении какой-либо из сторон условий мирового соглашения.

Также судами надлежащим образом не проверен и факт добровольного исполнения предыдущими собственниками земельных участков данных условий мирового соглашения. При этом суду следовало выслушать по данному вопросу не только пояснения представителя Салихова Г.С, являющегося одновременно и представителем заявителя Габдулхаковой Г.Г, но и объяснения самих Салихова Г.С. и Хасанова М.Х, а также предложить сторонам представить иные доказательства добровольного исполнения или неисполнения условий мирового соглашения.

Указанные юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление факта истечения или не истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежали выяснению судами и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления Габдулхаковой Г.Г. и установления правопреемства по требованиям утвержденного мирового соглашения об обязании Хасанова М.Х. обеспечить доступ к земельному участку, обремененному сервитутом, Салихову Г. С. с учетом вышеизложенных требований и не обрабатывать в сельскохозяйственных целях земельный участок, обремененный сервитутом (пункт 2) и обязании Салихова Г.С. пользоваться предоставленным земельным участком, обремененным сервитутом, только на условиях данного мирового соглашения (пункт 3), и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве суду следует определить и установить все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, а также предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N2-138/2011 (материал N 13-532/2022) - отменить в части удовлетворения заявления Габдулхаковой Г.Г. и установления правопреемства по требованиям утвержденного мирового соглашения об обязании Хасанова М.Х. обеспечить доступ к земельному участку, обремененному сервитутом, Салихову Г. С. с учетом вышеизложенных требований и не обрабатывать в сельскохозяйственных целях земельный участок, обремененный сервитутом (пункт 2) и обязании Салихова Г.С. пользоваться предоставленным земельным участком, обремененным сервитутом, только на условиях данного мирового соглашения (пункт 3), направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N2-138/2011 (материал N 13-532/2022) - оставить без изменения, а кассационную жалобу Рамазановой Н.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова