Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8943/2023[88-11318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валитова Рамиля Нурулловича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-445/2022 по иску ООО "РРТ" к Валитову Рамилю Нурулловичу о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАРКА" обратилось с иском к Валитову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору в обоснование указав, что 29 сентября 2020 г. между ООО "МАРКА" и Валитовым Р.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NМНА_ ЗРА_20_0001387, в соответствии условиями которого истец продал ответчику автомобиль марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", VIN N, 2020 года выпуска. Цена автомобиля с учетом персональной скидки в размере 107000 руб. составила 1519000 руб. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что скидка предоставляется ответчику с условием заключения договора страхования в страховой компании предложенной истцом по одному или нескольким рискам. В случае неисполнения указанных условий, или одностороннего отказа от страхования, покупатель обязан доплатить истцу стоимость автомобиля в размере ранее предоставленной скидки. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик для получения персональной скидки заключил договор страхования, от которого он отказался после получения скидки. Требование истца об уплате ранее предоставленной скидки ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2020 года в размере 107 000 руб, а также 3340 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г, иск ООО "МАРКА" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. судебные постановления от 21 сентября 2021 г. и 16 декабря 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. произведена замена стороны истца ООО "МАРКА" на правопреемника ООО "РРТ" в связи с реорганизацией.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г, исковые требования ООО "РРТ" удовлетворены, с Валитова Р.Н. в пользу ООО "РРТ" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства NМНА_ЗРА_20_0001387 от 29 сентября 2020 г. в размере 107000 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 3340 руб, всего 110340 руб.

В кассационной жалобе Валитов Р.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 сентября 2020 г. между ООО "МАРКА" и Валитовым Р.Н. Заключен договор купли-продажи транспортного средства NМНА-НЗРА_20_0001387, в соответствии условиями которого Валитов Р.Н. приобрел Автомобиль марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", VIN N, 2020 года выпуска, стоимостью 1519000 руб.

В тот же день, 29 сентября 2020 г, стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что покупателю предоставлена персональная скидка в размере 107000 руб, с учетом исполнения им условий обязательств по заключению и исполнению договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам (пункты 2 и 4.1 Соглашения).

Как следует из пункта 4 Дополнительного соглашения от 29 сентября 2020 г. скидка, указанная в пункте 2 Дополнительного соглашения, предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемое страховыми и ассистентскими компаниями совместно с ООО "Гамма Финанс" банками - партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцам субагентского договора, заключенного с ООО "Гамма-Финанс". Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

4.1. Покупатель обязуется до даты принятия Товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким следующих рисков: "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", "GAP", "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)", Дожитие до события - полной потери мобильности (далее - договор страхования), а также оплатить на р/сч или в кассу продавца присоединение к программе обсаживания ООО "АС-Эксперт" (далее - программа помощи на дорогах). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному банком - партнером и страховой компанией.

В соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 2 дополнительного соглашения к договору считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в п. 2 дополнительного Соглашения к договору. С даты такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления персональной скидки, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Во исполнение пункта 4.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи 30 сентября 2020 г. Валитовым Р.Н. заключены следующие договоры страхования: страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" с партнером истца АО "Совкомбанк Страхование" на сумму 18 228 руб.; карта помощи на дорогах на сумму 80 000 руб, договор спец-каско на сумму 29 621 руб. с партнером истца АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от 30 сентября 2020 года по договору купли-продажи NМНА_ЗРА_20_0001387, ООО "МАРКА" передало Валитову Р.Н. транспортное средство марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", VIN: N, 2020 года выпуска, общей стоимостью 1519 000 рублей, с учетом персональной скидки.

30 сентября 2020 г. Валитовым Р.Н. подписано заявление о присоединении клиента к договору - публичной оферты по программе обслуживания ООО "АС "Эксперт".

Во исполнение кассационного определения от 16 мая 2022 г. истцом были представлены полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств N 722/ГП01/ДП/0228/20/000921, заключенный 30 сентября 2020 г. между ответчиком и АО "Совкомбанк Страхование" (т.2, л.д.9), договор страхования N4931W/046/RN21904/20, заключенный 30 сентября 2020 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" (т.2, л.д. 10). 30 сентября 2020 г. ООО МАРКА" выдано карта N 22 07050 "Помощь на дорогах" (т.1, л.д. 225). 1 сентября 2019 г. между ООО "Марка" и ООО "Гамма Финанс" заключен субагентский договор N ГФ-01, согласно которому ООО "Гамма Финанс" в целях исполнения заключенных им агентских договоров со страховыми компаниями (принципалами) поручает, а ООО "МАРКА" принимает на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с тми договоров страхования (т.1, л.д.59-61). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 30 сентября 2020 г. к вышеуказанному субагентскому договору, подписанному ООО "МАРКА" и ООО "Гамма Финанс", ООО "МАРКА" оформлены и заключены договоры страхования, в том числе с Валитовым Р.Н. по Спец-Каско на сумму 29621 руб, по Помощи на дорогах - 80000 руб, GAP - 18228 руб. (т.2, л.д. 30- 4).

2 октября 2020 г. Валитов Р.Н. направил в адрес ПАО "Банк Уралсиб", АО "Совкомбанк Страхование" заявление об отказе от дополнительной услуги по следующим договорам: страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" заключенного с АО "Совкомбанк Страхование", карта помощи на дорогах, договор спец-каско, заключенного с АО "АльфаСтрахование" и о возврате уплаченных по договору премий.

9 ноября 2020 г. продавец ООО "МАРКА" в связи с отказом от исполнения договора страхования в течении менее чем одного месяца с даты подписания акта приема-передачи автомобиля направило в адрес Валитова Р.Н. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере предоставленной скидки в размере 107000 рублей, однако, в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

Несмотря на то, что апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 г. по делу N11-10/2021 решение мирового судьи судебного участка N 1 Бавлинского района Республики Татарстан по иску Валитова Р.Н. к ООО "МАРКА" от 25 января 2021 г. было отменено, иск Валитова Р.Н. был оставлен без рассмотрения, это апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции, в последующем решением мирового судьи судебного участка N1 Бавлинского района Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по делу N11-1/2022 года, вступившим 21 января 2022 г. в законную силу, договор на приобретение карты в рамках программы "Помощь на дорогах" признан расторгнутым, с ООО "МАРКА" в пользу Валитова Р.Н. взыскано 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф - 40500 руб.

Разрешая спор удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договором купли-продажи с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от предусмотренных в качестве условия предоставления скидки услуг, в том числе от договора страхования, при этом скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля условия дополнительного соглашения сторонами изучены, приняты, были ясны и понятны, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае отказа от договора добровольного страхования. Данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны. При заключении договора ответчику предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 307, 309, 310, 420, 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статье 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 57 вышеназванного Постановления, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Так судами нижестоящих инстанций верно указано, что цена автомобиля с учетом и без учета персональной скидки, размер этой скидки, основания ее предоставления и отмены (с возникновением обязанности покупателя доплатить цену товара без учета скидки) предусмотрены договором купли-продажи транспортного средства с учетом дополнительного соглашения к нему.

Приведенные условия договора сформулированы однозначно, являются ясными, понятными и не допускают двусмысленного толкования; информация о цене товара и персональной скидке, об условиях предоставления и отмены скидки в полном объеме доведена до сведения ответчика, что подтверждается его подписями в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Сведений о том, что изложенные условия договора купли-продажи были навязаны ответчику, об отсутствии у него свободы выбора каких-либо условий договора не имеется, равно как не имеется доказательств завышенной стоимости автомобиля по сравнению с предложениями иных продавцов.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора стороны добровольно определили его существенные условия, продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, ответчик совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате заявленной ко взысканию суммы, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования.

Вопреки доводам жалобы о том, что договор страхования не был расторгнут и оснований для взыскания суммы долга не имеется, судами установлено, что согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей договор, заключенный с потребителем, считается расторгнутым со дня обращения потребителя с заявлением об отказе от исполнения договора. Этим правом ответчик воспользовался, написав 2 октября 2020 г. заявление об отказе от вышеуказанных договоров на общую сумму 105228 руб. (т.1, л.д. 63-67). Данное заявление поступило в АО "Совкомбанк Страхование" 8 октября 2020 г.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-445/2022 по иску ООО "РРТ" к Валитову Рамилю Нурулловичу о взыскании денежных средств по договору оставить без изменения, кассационную жалобу Валитова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух