Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8952/2023[88-11192/2023]

Дело N 88-11192/2023

31 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-516/2023 по иску Сахоровой Соембики Нурулловны к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сахорова С.Н, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "адрес", и просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений в размере 251146 руб, стоимость работ специалиста в размере 10000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 64000 руб.

В судебное заседание от ответчика - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обоснование ходатайства ответчик указал, что организация капитального ремонта многоквартирного дома, как входящая в уставную деятельность регионального оператора, не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, а потому подсудность спора определяется общими правилами гражданского процессуального законодательства.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года постановлено передать гражданское дело по иску Сахоровой С.Н. к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Апелляционным определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года отменено, направлено гражданское дело по исковому заявлению Сахоровой С.Н. к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в Канашский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права. К возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, и спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Место исполнения в договоре не указано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, определяя подсудность спора Ленинскому районному суду г.Чебоксары Чувашской Республики указал, что на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона о защите прав потребителей не распространяются, как и положения о рассмотрении таких дел по месту жительства истца, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца, который руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей, оснований для его передачи по подсудности в другой суд не имелось, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил настоящее гражданское дело в Канашский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец Сахорова С.Н. свои требования, среди прочего, обосновала нормами законодательства о защите прав потребителей.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание преждевременность рассмотрения вопроса применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей до разрешения спора по существу, без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае предрешается обоснованность самих заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, поскольку исковое заявление, обусловленное нормами законодательства о защите прав потребителей, подано с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов