Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8954/2023[88-11062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-2084/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 г. N У-22-76344/5010-007.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 г. N У-22-76344/5010-007.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 г. N У-22-76344/5010-007 с САО "ВСК" в пользу потребителя Дядич О.В. взыскано страховое возмещение в размере 105123 руб. Заявитель считает незаконным указанное решение в связи с тем, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований в размере 100000 руб, также взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

В основу решения финансовым уполномоченным положены недопустимые доказательства. В нарушении пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г. N 433-П страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствии представителя страховщика, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения и подлежало исключению из материалов дела. Исследование проведено с нарушением норм материального права, а именно, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, поскольку отсутствует фотоподтверждение повреждений, рекомендуется также использовать технологию окраски AZT, представленной в программном комплексе Audatex. Согласно пункта 1.6 Единой методики окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимых объемах. Экспертное заключение N У-22-76344/3020-004 от 19.07.2022 г, составленное экспертом ФИО3 ООО "Калужское экспертное бюро" не соответствует указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 г. N У-22-76344/5010-007, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 г. заявление САО ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 г. N У-22-76344/5010-007 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку при производстве экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО4 Исследование по экспертизе проведено не всесторонне и не объективно, не построено на строго научной и практической основах; специалист применял методику исследования избирательно, соответственно, выводы по заключению, с экспертной и технической точек зрения, необоснованны - не подтверждены в полной мере проведенным исследованием. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Судом в нарушение норм процессуального права не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная заявителем в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; не дана оценка представленному заявителем заключению организованной им независимой экспертизы; не приведены доводы, по которым суд отдал предпочтение заключению экспертизы финансового уполномоченного перед заключением заявителя; не указаны мотивы, по которым заключение заявителя опровергнуто. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 105123 руб, соответствующее стоимости доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что является ошибочным.

Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 г. в результате действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, повреждено принадлежащее Дядич О.В. транспортное средство Nissan Micra, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) имело место по адресу: "адрес"

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО5 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ННН N, потерпевшей Дядич О.В. - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.

20.05.2021 г. Дядич О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Потерпевшей выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра.

26.05.2021 г. САО "ВСК" Дядич О.В. было выдано направление на восстановительный ремонт от 25.05.2021 г. N 8008347/9012658 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "М88".

23.08.2021 г. САО "ВСК" от Дядич О.В. получена претензия с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

02.12.2021 г. СТОА ООО "М88" уведомила САО "ВСК" об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 15.12.2021 г. уведомила Дядич О.В. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отказа СТОА от ремонта и платежным поручением N 473804 от 15.12.2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 87777 руб.

20.01.2022 г. Дядич О.В. направила в САО "ВСК" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в этом ей было отказано 27.01.2022 г.

Не согласившись с отказом страховой компании Дядич О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 г. N У-22-76344/5010-007 требование Дядич О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 105123 руб.

При разрешении требований потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании результатов организованной им независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-76344/3020-004 от 19.07.2022 г. экспертом установлено наличие и характер повреждений в 32 позициях, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192900 руб, соответственно разница между размером ущерба и произведенной САО "ВСК" выплатой составила 105123 руб. (192900 руб. - 87777 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного от 29.07.2022 г. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в то время как обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА при отсутствии вины в этом самого потерпевшего, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, что причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению страховой компанией без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению Дядич О.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-76344/3 020-004 от 19.07.2022 г, и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судами, при обращении к страховщику потерпевший просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, страховщиком ремонт организован не был, Дядич О.В. была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного, соответствующего вышеуказанным положениям законодательства, незаконным, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа и, как следствие, о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Дядич О.В. вышел за пределы заявленных требований, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, из ответа на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и рецензии, представленной ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным финансовым уполномоченным в основу своего решения, также подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств дела, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова