Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8958/2023[88-11175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябчиковой Марины Валентиновны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5356/2022 по иску Рябчиковой Марины Валентиновны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Рябчиковой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчикова М.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать кредитные договоры N и N от 9 июня 2022 года, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Рябчиковой М.В, недействительными; применить последствия недействительности сделок; обязать ответчика возвратить по договору N сумму в размере 27090 руб, по договору N - в размере 13481 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2022 года на ее номер телефона поступили звонки от лиц, которые представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), в том числе из службы безопасности банка, сообщили, что неустановленные лица на ее имя пытаются оформить кредиты в Банке ВТБ (ПАО), в целях пресечения заключения договоров, введя ее в заблуждение, попросили представить информацию из смс-сообщений, поступивших на ее абонентский номер. 9 июня 2022 года от ее имени были оформлены в личном кабинете указанные кредитные договоры, в этот же день были перечислены денежные средства на банковские счета неизвестным лицам. Кредитные договоры заключены без ее согласия путем ввода смс-кода для использования в качестве простой электронной подписи. 9 июня 2022 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении операции по кредитным договорам, на что было отказано, поскольку операции были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, 9 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту б части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей. Указанные кредитные договоры, заключенные посредством электронной подписи от ее имени, она не подписывала, электронная подпись ей не принадлежит, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся и ей не выдавался. Ссылаясь на положения статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает данную оспоримую сделку, совершенную под влиянием заблуждения, недействительной.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Рябчиковой М.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябчиковой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябчиковой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Волеизъявление истца на заключение сделок отсутствовало, кредитные договоры не подписывала, действовала под влиянием обмана и заблуждения, индивидуальные условия кредитных договоров не согласовывала, денежные средства по договорам не получила. С правилами банка истец не была ознакомлена. В действиях банка имеется недобросовестное поведение, поскольку не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не оглашены ее возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании Рябчикова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 июня 2022 года между Банком и Рябчиковой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Рябчиковой М.В. кредит в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев по 9 июня 2027 года с процентной ставкой за пользование кредитом 20, 6 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

9 июня 2022 года между Банком и Рябчиковой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Рябчиковой М.В. кредит в размере 619612 руб. на срок 66 месяцев по 9 декабря 2027 года с процентной ставкой за пользование кредитом 13, 9 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

В связи с поданным 10 марта 2017 года заявлением Рябчиковой М.В. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), ей предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн". Истцом в судебном заседании факт использования системы "ВТБ-Онлайн" и нахождения в договорных отношениях с Банком ВТБ (ПАО) не оспаривались.

Операции по списанию денежных средств были совершены посредством системы "ВТБ-Онлайн" с использованием персональных одноразовых смс-паролей, полученных истцом посредством мобильной связи после идентификации и аутентификации.

После перечисления денежных средств банком на счет Рябчиковой М.В, данные денежные средства были переведены на банковские счета других лиц в ПАО "Сбербанк".

9 июня 2022 года Рябчикова М.В. обратилась в МО МВД России "Медведевский" с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Постановлением от 9 июня 2022 года Рябчикова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 425, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что кредитные договоры заключены Рябчиковой М.В. с использование дистанционного обслуживания посредством системы "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, полученного истцом посредством мобильной связи, составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи, доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы или существа заключаемых договоров, не имеется, кредитные договоры заключены с соблюдением требований закона и основания для признания их недействительным отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 9 июня 2022 года истцу приходили сообщения от ответчика о том, что ей одобрены кредиты с указанием сумм, также приходили сообщения с кодом для подписания кредитных договоров и о поступлении на ее счет сумм кредитов. Из сообщений, направленных истцу Банком, также видно, что при переводе конкретных сумм на счета других лиц, приходил код для совершения данного действия с предупреждением о несообщении его другим лицам. Рябчикова М.В. не отрицает, что сама передала свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, тем самым открыв приложение банка "ВТБ-Онлайн" для доступа третьим лицам для совершения дистанционно юридически значимых действий, как-то заключение кредитных договоров и перечисление денег по ним иным лицам, объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала. Действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о заключении между сторонами кредитных договоров, по которым Рябчикова М.В. получила денежные средства на свой расчетный счет и распорядилась ими. Оснований для признания заключенных кредитных договоров недействительными не имеется.

Недобросовестных действий банка не установлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик, как сторона кредитных договоров, при их заключении знал или должен был знать о введении в заблуждение истца или его обмане третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Судами проверялись доводы Рябчиковой М.В. об отсутствии воли на заключение кредитных договоров, получении денежных средств иным лицом, которые правомерно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредитов заемщику Рябчиковой М.В. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение договора, и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом.

Все ходатайства стороны истца, в том числе об истребовании доказательств, разрешены судами в соответствии с нормами процессуального права, с учетом требований относимости и допустимости истребуемых доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчиковой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич