Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8975/2023[88-11292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеброва Василия Ивановича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-7359/2022 по исковому заявлению Зеброва Василия Ивановича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указано, что 29.11.2019 г. между Зебровым В.И. и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор N. Истец полагает, что указанный договор является недействительным по причине отсутствия его участия в его заключении. О наличии указанного договора Зебров В.И. узнал от сотрудников службы судебных приставов. 27.07.2022 г. Зебровым В.И. подано заявление о предоставлении выписки по операциям и копии кредитного договора, однако истцу было отказано в выдаче указанных документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать кредитный договор от 29.11.2019 г. N, заключенный между Зебровым В.И. и ПАО Банком ВТБ, недействительным; признать исполнительную надпись нотариуса Федоровой Л.Н. на кредитном договоре от 29.11.2019 г. N, недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Зеброва В.И. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зебров В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в виду серьезных проблем со здоровьем при даче пояснений по делу в Верховном Суде Республики Башкортостан, соглашаясь с заявленными требованиями, отвечая на вопросы суда, он не мог осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо альтернативно руководить ими; представителем банка представлены ложные доказательства (трудовая книжка на 2023 год) его платежеспособности, указывая на то, что в настоящее время он является нетрудоспособным пенсионером, что подтверждается справкой от 27.11.2019 г, выданной УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Суд не выяснил обстоятельства согласования между сторонами оспариваемого кредитного договора условий его заключения. Текст кредитного договора в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание, проведение которого организовано посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, явилась представитель ответчика Зеброва В.И. - Зеброва Н.А, которая к участию в судебном заседании допущена не была в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 г. между Зебровым В.И. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 2247758 руб. под 12, 2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 17 кредитного договора заемщику Зеброву В.И. открыт банковский счет N, на который были перечислены заемные денежные средства.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено условие о взыскание задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариусом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами кредитного досье.

24.06.2021 г. нотариусом Федоровой Л.Н совершена исполнительная надпись о взыскании с Зеброва В.И. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в сумме 2504587, 55 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 160, 168, 421, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств ничтожности кредитного договора, неполучения денежных средств, поскольку ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, приняв во внимание положения главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу о том, что Зебров В.И. был осведомлен о порядке взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариусом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции принял во внимание пояснения ответчика, не отрицавшего факт подписания кредитного договора и не оспаривавшего получение денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, его подписание и факт получения денежных средств по договору ответчиком в суде второй инстанции не оспаривался.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку факт подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался, им каких - либо доказательств как безденежности договора, так и отсутствия воли на заключение договора представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недействительности заключенного договора, отсутствии воли на заключение договора опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы о предоставлении банком ложных доказательств платежеспособности ответчика на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не влекут отмены судебных постановлений. Наличие либо отсутствие платежеспособности заемщика не влияет на его обязанность по надлежащему исполнению условий заключенного договора, в том числе не освобождает от возврата полученных денежных средств.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеброва В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова