Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8993/2023[88-11063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Айгуль Вазиховны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-592/2022 по исковому заявлению Галявич Надежды Георгиевны к Губайдуллину Эдуарду Валерьевичу, Шакировой Айгуль Вазиховне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галявич Н.Г. обратилась в суд с иском к Губайдуллину Э.В, Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2022 г. по вине Губайдуллина Э.В, управлявшего автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, является Шакирова А.В, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак N, составила 295435, 18 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галявич Н.Г. просила взыскать с Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. солидарно в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 295435, 18 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 руб, на оплату государственной пошлины 6154 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2022 г. исковые требования Галявич Н.Г. к Губайдуллину Э.В, Шакировой А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. в пользу Галявич Н.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 295435, 18 руб, расходы по экспертизе в размере 8000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 руб, всего 319589, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шакирова А.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Губайдуллин Э.В. без ее согласия взял ключи от транспортного средства, незаконно им воспользовался, совершив ДТП, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике Губайдуллине Э.В, который незаконно завладел автомобилем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 г. в 5 часов 7 минут во дворе дома по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, под управлением Губайдуллина Э.В, и автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак N

В результате ДТП автомобилю Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 г. Губайдуллин Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована в АО СК "Чулпан" по полису серии XXX N.

Собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, является Шакирова А.В, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчета оценщика N 0040-2022 от 09.03.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 295435, 18 руб, без учета износа 457154, 45 руб.

Истец Галявич Н.Г. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 295435, 18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание виновное поведение собственника транспортного средства Шакировой А.В. и причинителя вреда - ответчика Губайдуллина Э.В, имевших возможность заключить договор ОСАГО, но не сделавших это, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности нахождения в пользовании Губайдуллина Э.В. автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков Губайдуллина Э.В. и Шакировой А.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 295435, 18 руб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений законодательства возложение ответственности на собственника транспортного средства как законного владельца автомобиля и виновника ДТП возможна только в долевом отношении, а не в солидарном, как ошибочно указано судами.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды, предусмотрено возложение солидарной ответственности на лиц, совместно причинивших вред.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, находился под управлением Губайдуллина Э.В, совместное причинение вреда в данном случае отсутствует.

Кроме того, как было указано выше, возложение ответственности за собственника транспортного средства возможна при наличии его вины в противоправном изъятии транспортного средства виновником ДТП.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб, в том числе на Шакирову А.В. и констатируя в ее действиях виновное поведение, сославшись на отказ в возбуждении уголовного дела по факту угона ее транспортного средства как единственное доказательство отсутствия факта противоправного завладения автомобилем истцом со стороны Губайдуллина Э.В, суды каких - либо мотивов, по которым пришли к выводу о наличии в ее действиях вины, в обжалуемых судебных актах не привели, в чем конкретно выразились эти виновные действия, не указали.

При этом объяснения как самой Шакировой А.В, так и Губайдуллина Э.В, содержащие сведения о самовольном завладении Губайдуллиным Э.В. транспортным средством истца в то время, как последняя спала и не могла каким - либо образом повлиять на действия Губайдуллина Э.В, были оставлены без внимания, какая - либо оценка указанным доказательствам судами в контексте пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Неправильное применение судами норм материального права, а также выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, привели к вынесению по делу судебных постановлений, соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова