Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8999/2023[88-11036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сунгатуллиной ФИО10 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-1903/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 к Сунгатуллиной ФИО12 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сунгатуллиной М.К, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность:

- 12 422 рубля 25 копеек - сумма невозвращенного основного долга, - 12 564 рубля 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 10 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, - проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 12 422 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 12 422 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Сунгатуллиной М.К. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых права требования к ответчику перешли к истцу.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, с Сунгатуллиной М.К. в его пользу взысканы сумма невозвращенного основного долга в размере 12 422 рубля 25 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 564 рубля 17 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 12 422 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 12 422 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик Сунгатуллиной М.К. просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения кредитного договора на заявленных истцом условиях и получения кредита в заявленной истцом сумме. Ответчик ссылается на то, что ходатайствовала об истребовании подлинника кредитного договора, графика платежей и расходного кассового ордера, однако данные документы предоставлены не были.

Также полагает, что суды должным образом не проверили переход к истцу прав требования по кредитному договору, поскольку подлинник договоров цессии представлены также не были.

Считает, что судами неверно применен срок исковой давности, а именно задолженность может быть взыскана за период не ранее 04.10.2018, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит уменьшению до 11 752 рубля с пропорциональным перерасчетом процентов.

Также полагает, что одновременное взыскание договорных процентов и неустойки противоречит требования законодательства о потребительском кредите, является двойной мерой ответственности, свидетельствует о чрезмерной ответственности заемщика и может привести к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между банком КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Сунгатуллиной М.К. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Предусмотрен ежемесячный платеж заемщика 04 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита, а также факт перехода к истцу прав требований к ответчику по кредитному договору, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Заявление ответчика о было рассмотрено судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что настоящий иск был подан ИП Козловым О.И. 25.10.2021, кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами 04 числа каждого месяца, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности составляет:

- 12 422 рубля 25 копеек - сумма невозвращенного основного долга, - 12564 рубля 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 10 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив данный расчет, суд признал его выполненным математически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, в пределах срока исковой давности, ответчиком данный расчет не опровергнут.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом с заявленных истцом 10 000 рублей до 2 000 рублей, что, согласно выводам суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании проценты по ставке 29% годовых, а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 12 422 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора на заявленных истцом условиях и получения кредита в заявленной истцом сумме, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждается подписанной ответчиком собственноручно заявлением-офертой N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащей проверки переход к истцу прав требования по кредитному договору, поскольку судами было установлено, что права соответствующие требования перешли к истцу на основании указанных выше договоров цессии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судам обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и верном применении норм материального и процессуального права.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены подлинник кредитного договора, графика платежей и договоров цессии не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае истцом не оспаривалась подпись в заявлением-офертой N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения кредитного договора на иных условиях не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имелась необходимость в истребовании подлинник кредитного договора, графика платежей.

Также ответчиком не оспаривались договоры цессии.

Более того, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который договоры цессии и факт перехода к ИП Козлову О.И. прав требования к ответчику также не оспаривали, против удовлетворения исковых требований, что также исключает необходимость предоставления подлинников договоров цессии.

Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Поскольку условиями договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа 04 числа каждого месяца, суд обосновано исходил из того, что обязанность по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о незаконности одновременного взыскания договорных процентов и неустойки, поскольку законодательство не содержит соответствующего запрета, тогда как статьи 330 и 809 ГК РФ предусматривают общее правило о начислении как договорных процентов, так и неустойки до момента исполнения обязательства. Иных положений заключенный между сторонами договор не содержит.

Ссылка ответчика на положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающая запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Поскольку прямого указания в данной норме она подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года.

Кроме того, указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и в силу пункта 3 статьи 3 подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2020.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сунгатуллиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелина, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурновой