Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9013/2023[88-11263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и ФИО1 на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-902/2022 по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23 сентября 2013 г. между сторонами по делу заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО1 обязался освоить образовательную программу 030900.62 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), реализуемую в Оренбургском институте (филиале) ФГБОУ ВПО Московский государственный юридический университет имени ФИО4, прибыть не позднее месяца после окончания ВУЗа в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации для решения вопросов трудоустройства, пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 (пяти) лет. В случае увольнения из следственного органа Следственного комитета Российской Федерации до истечения 5-летнега срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ), ФИО1 обязался возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательствам.

В соответствии с приказом ректора от 10 июля 2017 г. N 1830 ФИО9 считается окончившим 4 курс очной формы обучения Оренбургского института (филиала) МГЮА с присвоением квалификации "бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 "юриспруденция", ему выдан диплом бакалавра.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - СУ СК России по Оренбургской области) от 14 сентября 2020 г. N ФИО1 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области, в тот же день с ним заключен трудовой договор N 16/2020 о прохождении службы на неопределенный срок.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации свои обязательства по договору о целевом обучении ФИО1 от 23 сентября 2013 г. в части получения последним соответствующего образования и его трудоустройства в орган Следственного комитета Российской Федерации исполнил в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3 договора о целевом обучении ФИО1 обязан пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 (пяти) лет.

9 февраля 2022 г. в СУ СК России по Оренбургской области поступило письменное заявление ФИО1 с просьбой уволить его из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственному желанию 28 февраля 2022 г.

Приказом руководителя СУ СК России по Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. N-лс ФИО1 освобожден от должности следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области и уволен из Следственного комитета Российской Федерации 28 февраля 2022 г. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок службы ФИО1 в СУ СК России по Оренбургской области составил 1 год 5 месяцев 15 дней, то есть менее 5 (пяти) лет.

19 мая 2022 г. в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на его обучение, в размере 320772 рубля 35 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, Следственный комитет Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в доход федерального бюджета расходы, произведенные на его обучение, в размере 320772 рубля 35копеек.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в доход федерального бюджета взысканы расходы, произведенные на его обучение, в размере 227140 рублей 24копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области в размере 5471 рубль.

В кассационной жалобе Следственным комитетом Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что к спорным отношениям подлежат применению положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, согласно которым в случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения 5-ти лет с момента поступления на службу гражданин, получивший высшее юридическое образование на основании ученического договора, заключенного между ним и Следственным комитетом, полностью возмещает затраты на его обучение. Таким образом, положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, не могли быть применены судом к спорным отношениям.

ФИО1 в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что поступление его в университет осуществлялось по квоте целевого приема и производилось за счет целевых ассигнований федерального бюджета. Судами не учтено, что увольнение ФИО1 со службы обусловлено нарушениями его трудовых прав со стороны истца, выразившимися в непредставлении в установленном законом порядке ежегодных оплачиваемых отпусков и в необеспечении форменной одеждой. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт наличия расходов и несения затрат на его обучение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Оренбургской области и ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени ФИО4" Оренбургский институт (филиал) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Следственным комитетом Российской Федерации представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2013 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства:

- ФИО1 обязался: освоить образовательную программу 030900.62 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр") по очной форме обучения, реализуемую в Оренбургском институте (филиале) ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина" (MГЮA); прибыть не позднее месяца после окончания вуза в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопросов трудоустройства, пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 (пяти) лет; в случае неявки по окончании учебы в вузе в следственный орган Следственного комитета для прохождения федеральной государственной службы, увольнения из следственного органа Следственного комитета до истечения 5-летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством;

- Следственный комитет Российской Федерации обязался организовать прохождение гражданином практики и трудоустроить его в следственном органе или учреждении Следственного комитета.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается прекращенным с момента окончания гражданином службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета на протяжении не менее пяти лет (пункт 6.1 договора).

Судами также установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" от 30 июля 2013 г. N 2174 ФИО1 зачислен с 1 сентября 2013 г. в число студентов 1 курса очной формы обучения в Оренбургский институт (филиал) Университета по направлению подготовки 030900.62 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр") на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом Минобрнауки России от 13 октября 2012 г. N 1138 наименование Университета изменено, новое полное наименование федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)".

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 19 июня 2017г. ФИО1 присвоена квалификация "бакалавр" по специальности "Юриспруденция" и выдан диплом об окончании Университета.

В соответствии с приказом ректора Университета от 10 июля 2017 г. N1830 ФИО1 считается окончившим 4 курс очной формы обучения Оренбургского института (филиала) Университета с присвоением квалификации "бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 "Юриспруденция" и ему выдан диплом бакалавра.

12 февраля 2019 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N3/1-2019 к договору на обучение гражданина Российской Федерации в Оренбургском институте (филиал) ФГБОУ ВПО "МГЮА имени О.Е.Кутафина", поступающего в порядке целевого приема от 23 сентября 2013 г, согласно которому подпункт 3.1.3 пункта 3 договора изложен в новой редакции:

"В соответствии с решением Следственного комитета не позднее одного месяца после окончания (прекращения, прерывания) обучения по направлению подготовки высшего образования - магистратуры, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы бакaлавриата по направлению подготовки "Юриспруденция" в соответствии с предметом договора, прибыть в следственный орган, его отбиравший, для решения вопроса трудоустройства".

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о целевом обучении и вступает в силу при условии и со дня зачисления гражданина в образовательную организацию высшего образования для обучения по направлению подготовки высшего образования - магистратуры в 2017 г.

Из военного билета на имя ответчика следует, что в период с 9 июля 2019г. по 9 июля 2020 г. ФИО1 проходил военную службу по призыву в рядах Российской Армии.

Из анкеты кандидата на должность в системе СК России, заполненной собственноручно Ахмедеевым Ю.А, усматривается, что ответчик обратился в следственные органы для трудоустройства после прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации 21 июля 2020 г, то есть в течение месяца.

Протоколом заседания отборочной комиссии СУ СК России по Оренбургской области от 10 сентября 2020 г. принято решение окончить сбор необходимых учетно-характеризующих материалов на кандидата АхмедееваЮ.А, завершить необходимые проверочные мероприятия и при положительном решении включить их в резерв пополнения кадрами СУ СК России по Оренбургской области.

На основании приказа N-лс ФИО1 14 сентября 2020 г. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области, с ним заключен трудовой договор N 16/2020 на неопределенный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом руководителя СУ СК России по Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. N-лс ФИО1 освобожден от должности следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области и уволен из Следственного комитета Российской Федерации 28 февраля 2022г. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, 19 мая 2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на его обучение, в размере 320772 рубля 45 копеек, которая получена адресатом 25 мая 2022 г, однако оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, статьями 198, 199, 205, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Следственного комитета Российской Федерации в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил без уважительных причин принятые на себя обязательства по договору об обучении от 23 сентября 2013 г. отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации по окончании обучения не менее 5 лет, что влечет за собой обязанность возмещения в федеральный бюджет расходов, понесенных на его обучение.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции отклонил его, указав, что трудоустройство ФИО1 имело место во исполнение договора о целевой подготовке, заключенного сторонами 23 сентября 2013 г, доказательств трудоустройства ФИО1 в ином порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что затраты, понесенные истцом на обучение ФИО1, составили 320772 рубля 35 копеек, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению расходы в размере 227140 рублей 24 копейки пропорционально отработанному им рабочему времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с учетом материального и семейного положения ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации со ссылкой на положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ о том, что законодателем исключена возможность пропорционального сокращения произведенных расходов относительно времени прохождения службы в органах Следственного комитета, в связи с чем, затраты на обучение подлежат возмещению в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, взыскивая с ответчика расходы на обучение частично пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции, с учетом условий договора от 23 сентября 2013 г, правомерно руководствовался положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, поскольку нормами специального закона - Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, указанный вопрос не урегулирован.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не предоставил доказательств несения расходов за счет средств федерального бюджета на его обучение, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обучался в Оренбургском институте (филиале) ФГБОУ ВПО "МГЮА имени О.Е.Кутафина" по направлению подготовки 030900.62 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр") за счет целевых ассигнований федерального бюджета.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы АхмедееваЮ.А. о том, что работодатель нарушил его право на ежегодный отпуск и обеспечение форменной одеждой, ссылаясь на недоказанность указанных выше обстоятельств. Кроме того, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными для признания их уважительной причиной расторжения трудового договора по инициативе работника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что договор о целевом обучении составлен в нарушение действующего на тот момент законодательства, в частности, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", поскольку в нем отсутствуют существенные условия: не указаны меры социальной поддержки и основания освобождения гражданина от исполнения обязанности по трудоустройству, сославшись на то, что договор о целевом обучении недействительным не признавался, обязательства по нему со стороны Следственного комитета Российской Федерации были исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Следственного комитета Российской Федерации и ФИО1, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 198, 199, 205, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, пункту 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суды предыдущих инстанций верно исходили из того, что из условий договора о целевом обучении от 23 сентября 2013 г. следует, что он заключен с целью обучения ФИО1 и его дальнейшего трудоустройства в Следственный комитет Российской Федерации. В связи с этим указанный договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договором о целевом обучении ответчик добровольно принял на себя обязанность пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет, данную обязанность не исполнил, уволившись из Следственного комитета Российской Федерации ранее окончания пятилетнего срока по собственному желанию в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 обязанности возместить затраты на его обучение, которые понесены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, пропорционально неотработанному времени, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с тем, что суды неправомерно применили к спорным отношениям положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а также доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что поступление его в университет осуществлялось по квоте целевого приема и производилось за счет целевых ассигнований федерального бюджета, а увольнение со службы обусловлено нарушениями его трудовых прав со стороны истца, выразившимися в непредставлении в установленном законом порядке ежегодных оплачиваемых отпусков и в необеспечении форменной одеждой, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки Следственного комитета Российской Федерации на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Следственного комитета Российской Федерации и ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова