Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9015/2023[88-11098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина Тимура Асхатовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3337/2022 по иску Сафиуллина Тимура Асхатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2021 г. между истцом и акционерным обществом (далее - АО) "Почта Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 448 160 рублей, со сроком возврата 60 месяцев под 16, 9 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора между Сафиуллиным Т.А. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" заключен договор страхования, по условиям которого страховая премия составила 73 260 рублей и была включена в сумму кредита.

25 июня 2022 г. кредитные обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

7 июля 2022 г. и 19 июля 2022 г. истцом в адрес страховой компании направлены претензии с требованием о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашения кредита.

Решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Сафиуллина Т.А, направленного до подачи иска в суд, во взыскании страховой премии отказано.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Страховая компания КАРДИФ" в свою пользу страховую премию в размере 61 172 рубля 10 копеек, неустойку в размере 61 172 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года исковые требования Сафиуллина Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что 25 июня 2022 года он досрочно исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору (договору займа), поэтому согласно Закона "О потребительском кредите (займе)" имеет право на возврат части страховой премии, уплаченной в связи с заключением заемщиком договора страхования, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N от 03 сентября 2021 года с АО "Почта Банк". Также ссылается на то, что условия договора страхования о том, что при обращении страхователя с заявлением о досрочном отказе от Договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования Страховая премия возврату не подлежит, является ничтожным. Приводит в кассационной жалобе судебную практику о прекращении договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитного договора. Не согласен с выводами судов о том, что договор страхования, заключенный им с ООО "Страховая компания КАРДИФ", не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 сентября 2021 года между Сафиуллиным Т.А. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" по тарифу "Прайм- Адресный 169_500" с лимитом кредитования 448 160 рублей под 16, 9 % годовых со сроком возврата кредита - 3 февраля 2027 года.

В этот же день между ООО "Страховая компания КАРДИФ" (страховщик) и Сафиуллиным Т.А. (страхователь) заключен договор страхования N 53.20.164.64170773 по программе "Максимум", срок действия договора определен с 3 сентября 2021 года и действует 60 месяцев, размер страховой премии составляет 73 260 рублей.

На основании распоряжения Сафиуллина Т.А. на перевод денежных средств от 3 сентября 2021 года сумма страховой премии в размере 73 260 рублей перечислена на счет страховой компании.

По договору страхования застрахованным лицом и страхователем является Сафиуллин Т.А.

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется. В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Согласно пункту 1 договора страхования страхователь подтвердил, что, заключая настоящий договор, действует добровольно и в своем интересе, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.

Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по программе "Максимум" и Перечень травматических повреждений, с которыми страхователь ознакомлен, экземпляры Условий и Перечня ему вручены (пункты 12, 13).

В силу положений пункта 17 вышеуказанного договора страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования по истечении 14, календарных дней возврат полученной страховщиком страховой премии не производится.

7 июля 2022 года и 22 июля 2022 года Сафиуллин Т.А. обращался в ООО "Страховая компания КАРДИФ" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2022 года N У-22-90044/5010-003 в удовлетворении требований Сафиуллину Т.А. о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано, с указанием, что заключенный между истцом и страховой компанией договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", а также условиями Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания КАРДИФ", исходил из того, что с заявлением о расторжении договора страхования, а также с требованием возврата страховой премии Сафиуллин Т.А. обратился только 7 июля 2022 года, то есть по истечении 14- дневного срока периода охлаждения при том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, что исполнение обязательств заемщика не прекращает договора страхования и договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика потребительского кредита.

Также суд исходил из того, что по условиям страхования застрахованным лицом и страхователем является Сафиуллин Т.А, согласно условий договора обязанность заемщика заключать иные договоры не предусмотрена, истец получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, был ознакомлен с полной стоимостью кредита, в которую включена и сумма страховой премии, в связи с чем, обязанность по возврату истцу страховой премии у ответчика в какой-либо ее части не возникла. Договор страхования не прекращает свое действие по основанию досрочного погашения задолженности по кредитному договору, отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений действующего законодательства и условий договора, не может являться основанием для возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора страхования в течение периода охлаждения, а исходя из условий договора страхования и установленных фактических обстоятельств, досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора страхования, не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, установление инвалидности 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Доводы истца о том, что согласно пункту 9 кредитного договора договор страхования заключен с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, суд апелляционной инстанции счел неверными, поскольку, между Сафиуллиным Т.А. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" по тарифу "Прайм-Адресный 169_500", в то время как в силу пункта 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования по тарифам кредитного договора "Суперхит", "Суперхит-Рефинансирование", "Суперхит-Адресный", "Суперхит- Адресный первый", "Суперхит-Рефинансирование Адресный", по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что к заключенному между сторонами договору страхования не применимы положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку заключенный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как правильно установлено судами указанные требования закона ответчиком соблюдены.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Сафиуллиным Т.А. содержатся сведения о стоимости услуг по страхованию, при этом истцом собственноручно подписано заявление на страхование с ООО "СК Кардиф". Между истцом и АО СК "Кардиф" заключен отдельный договор страхования, оформленный самостоятельным письменным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор страхования был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из условий, предусмотренных договором, и определения в законе понятия договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора по тарифам "Суперхит", "Суперхит - Рефинансирование", "Суперхит - Адресный", "Суперхит - Адресный Первый", "Суперхит - Рефинансирование Адресный" заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

Как следует из индивидуальных условий, истцу предоставлен кредит по тарифу "Прайм Адресный 169_ 500".

В п. 10 индивидуальных условий указано на отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Из материалов дела следует, что заключенный истцом и ООО "СК Кардиф" договор страхования не относится к предусмотренному абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. Не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку из материалов дела установлено, что в зависимости от заключения истцом договора страхования банком не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе, в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, а также, что выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, то есть истец, как заемщик, не являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страхователем по которому является банк (кредитор) или третье лицо, действующее в его интересах, при этом договор добровольного страхования между истцом и ответчиком не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2.4 ст. 7 и ч. ч. 10, 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе), на которые истец ссылался, как на правовые основания требования о взыскании страховой премии, не имеется.

В данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений действующего законодательства и условий договора, не может являться основанием для возврата страховой премии.

Заявление о досрочном расторжении договора страхования, было направлено истцом ответчику по истечении 14-дневного срока, предусмотренного условиями договора страхования.

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Тимура Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.