Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9025/2023[88-11316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ" - Рахматуллиной ФИО8 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по гражданскому делу N 2-976/2022 по иску Николаева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Николаева Г.И. - Нуруллина Р.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.И. обратился в суд с иском к ООО "ТАБЫШ", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18.01.2022 в магазине "Находка" им были приобретены батон и хлеб.

Истец ссылается на то, что после оплаты товаров на кассе, при сверке суммы указанной в чеке, он обнаружил, что приобрел товары без маркировки.

В указанный день стоимость названных товаров ему была возвращена.

Полагает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, исковые требования Николаева Г.И. удовлетворены частично.

С ООО "ТАБЫШ" в пользу Николаева Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 2 500 рублей.

Также с ООО "ТАБЫШ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ТАБЫШ" - Рахматуллина А.Г. просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указала на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что санитарно-эпидемиологическими правилами не запрещена реализация иной продукции, включая хлеб, не упакованной производителем в потребительскую упаковку, но расфасованной продавцом, в том числе непосредственно перед продажей покупателю. Хлеб в магазин "Находка" поступает в горячем и нефасованном виде, вместе с накладной и наклейками для маркировки, где указаны сведения об изготовителе и дате изготовления. Товар проверяется сотрудниками, затем фасуется с соблюдением всех санитарных норм, и, только после этого товар выставляется в зал, потребитель имеет доступ к любым интересующим его сведениям о товаре на витрине. Хлеб реализуется в полном объеме за сутки, в связи с чем просрочки не может быть.

Кроме того, считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку к ООО "ТАБЫШ" поступило не менее 10 исков с одинаковыми требованиями от лиц, обращающихся в суд не за защитой права, а с целью заработка.

Также полагает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда или нравственных страданий, а также возникновения какого-либо физического недомогания вследствие приобретения им товара, который он даже не употребил, а не выходя из магазина вернул кассиру. Кроме того, кассир вернул денежные средства по просьбе истца, который при сверке сумм за товары обнаружил несоответствие, а не потому что товар был ненадлежащего качества, в связи с чем, выводы судов в данной части являются необоснованными.

Также выразила несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, так как требование потребителя о возврате денежных средств за покупку товара было удовлетворено ответчиком добровольно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель истца Николаева Г.И. - Нуруллин Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.01.2022 Николаевым Г.И. приобретены в магазине "Находка-074" ООО "ТАБЫШ" хлеб стоимостью 22 рубля 99 копеек, батон стоимостью 20 рублей 99 копеек.

Согласно акту проведения общественного контроля по вопросам защиты прав потребителей от 18.01.2022, информационного листа N к указанному акту на хлебе "Дарницкий", батоне, продаваемых в магазине "Находка" (ООО ТАБЫШ") по адресу: "адрес", отсутствует маркировка.

Также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2022 подтверждается, что основным видом деятельности ООО "ТАБЫШ" является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском и Шаранском районах от 15.02.2022, усматривается, что юридическому лицу ООО "ТАБЫШ" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком нарушено право истца на охрану здоровья, ввиду приобретения товара без маркировки, принимая во внимание отказ ответчика добровольно устранить допущенные нарушения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Николаева Г.И. и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из размера присужденной судом компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что права истца были нарушены, так как он, являясь незащищенной, экономически слабой стороной - потребителем-гражданином, не обладая специальными знаниями, был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "ТАБЫШ" не имеет склада товаров, продажа товаров осуществляется непосредственно сразу после выгрузки, при этом, потребитель имеет доступ к любым интересующим его сведениям о товаре на витрине, суд апелляционной инстанции указал, что маркировка должна быть указана непосредственно на самом товаре, при этом, потребитель не должен самостоятельно инициировать процесс ее поиска.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Так, отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; или не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Судами установлено, что в магазине ответчика "Находка", по адресу: "адрес", был продан хлеб "Дарницкий", батон без обязательной маркировки.

Доводов, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на прилавках магазина не имеется просроченной хлебобулочной продукции, что товар поступает вместе с накладной и наклейками для маркировки, где указаны все необходимые данные о товаре, в том числе срок годности объективно имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Обстоятельств соблюдения ООО "ТАБЫШ" санитарного законодательства судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, что в наглядном виде до потребителя была доведена информация о товаре в момент его приобретения, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара без обязательной маркировки, суды верно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда или нравственных страданий, а также возникновения какого-либо физического недомогания вследствие приобретения им товара, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств за покупку товара было удовлетворено ответчиком добровольно признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика также штраф в размере половины взысканной суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии исков иных потребителей не свидетельствуют о злоупотреблении прав истцом Николаевым Г.И. и не могут служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ" -Рахматуллиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова