Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9046/2023[88-11056/2023]

Дело N88-11056/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Сулеймановой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 11.03.2022г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023г, по гражданскому делу N 2-106/2022, по иску Сулеймановой А.Г. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, судья

установила:

Сулейманова А.Г. (истец) обратилась к мировой судье с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ответчик) о возврате денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период в размере 6 826 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в суме 441, 39 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 11.03.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 11.03.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 11.03.2022г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023г. отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что страховая плата, уплаченная банку заявителем, который не располагал информацией о том, что она состоит как из страховой премии, так комиссии банка, при отсутствии надлежащих доказательств несения банком соответствующих расходов, с банка в пользу истца следует взыскать страховую плату включающую, в том числе и вознаграждение Банка пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, размер которой составляет 6 825, 5руб. (13651/36x18).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019г. между Сулеймановой А.Г. и банком заключен кредитный договор на сумму 170 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 10.9% годовых.

При заключении кредитного договора Сулейманова А.Г. выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "РСХБ Страхование" по программе страхования N (Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней), в связи с чем процентная ставка по кредиту была снижена до 10, 9%.

Согласно заявлению на страхование, страховыми рисками признаны смерть от несчастного случая и болезни, и возникновение необходимости, и организации услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования "Дежурный врач", вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица.

Срок договора страхования по риску "смерть несчастного случая и болезни" ограничен датой окончания кредитного договора, а по риску с организацией и оказанием услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования "Дежурный врач" 1 год с даты начала договора страхования.

Как следует из заявления на страхование, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, заявитель обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого заявителем осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 13 651 руб.

Из указанной суммы 6 358 руб. банком отражены в бухгалтерском учете как начисление страховой премии, 1 215, 5 руб. в качестве НДС, 6 077, 5 руб. в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

27.01.2021г. кредит Сулеймановой А.Г. погашен в полном объеме.

10.02.2021г. истец обратилась в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных и о частичном возврате страховой премии которое получено банком 16.02.2021г.

Письмом от 02.03.2021г. банк отказал в возврате денежных средств.

30.08.2021г. истец обратилась в банк с заявлением об исключении из числа застрахованных и возврате страховой премии в размере 6 826 руб.

02.11.2021г. банк возвратил истцу часть уплаченной ею страховой премии пропорционально использованному периоду в размере 3 098, 12 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что банком была оказана истцу услуга по присоединению к программе страхования, создавшее для истца материальный эффект, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом, а также ее просьба отключить от программы страхования не влекут обязанность банка возвратить часть суммы уплаченной за подключение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что согласно Анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанная Заявителем собственноручно 30.07.2019г, ею было дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по присоединению к программе страхования.

Так, суд первой инстанции анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что услуга по присоединению к программе страхования в части сбора, обработки и технической передачи страховщику информации о Заявителе, связанной с включением Заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана Финансовой организацией в полном объеме и плата за нее возврату не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявление подано истцом по истечении предусмотренного Правилами в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У периода - 14 календарных дней с даты заключения договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, апелляционная инстанция также не усматривает нарушений прав Сулеймановой А.Г. на получение информации.

Установлено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, истцу сообщено, что стоимость такого подключения составляет 13 651 руб, которые списываются со счета истца из предоставленных ей кредитных средств.

Какой-либо дополнительной информации истец не требовала, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Доводы Сулеймановой А.Г. в той части, что ей не была предоставлена информация о размере полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, являющейся составной частью известной ей платы за подключение к программе, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о нарушении банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и не может являться основаниями для отмены судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 11.03.2022г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян