Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9051/2023[88-11038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Пестречинские коммунальные сети" о признании акта недействительным, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Пестречинские коммунальные сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к МУП "Пестречинские коммунальные сети", мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Шихазда, "адрес". Ответчиком был составлен акт о несанкционированном подключении к водоснабжению, на основании которого произведено доначисление за услугу "водоснабжение" в размере 179 220 руб. Поскольку, по ее мнению, оспариваемый акт составлен в ее отсутствие с нарушением установленного порядка, содержит недостоверную информацию, просила признать его недействительным.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к МУМ "Пестречинские коммунальные сети" о признании недействительным акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к МУП "Пестречинские коммунальные сети" удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП "Пестречинские коммунальные сети" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением закона.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 поступил отзыв на доводы кассационной жалобы, в котором содержится просьба апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Шихазда, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По названному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО7

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия в составе представителей МУП "Пестречинские коммунальные сети" в присутствии ФИО7 по дому ответчика выявила следующие нарушения: безучётное пользование услугой холодного водоснабжения, несанкционированное подключение к центральному водопроводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и исходил из того, что ФИО7, подписавший акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ от имени потребителя, на дату составления акта фактически был допущен истцом к реализации полномочий пользователя коммунальных услуг, в связи с чем, пришёл к выводу, что доводы истца о составлении акта в ее отсутствие являются несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, установив, что оспариваемый акт не соответствует фактическим обстоятельствам, а истица не совершала действий, свидетельствующих о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, что водоснабжение д. Шихазда осуществлялось через водозабор, который в платежных документах был указан объект N и счёт за воду выставлялся в виде платежей за расходуемую электрическую энергию в связи с забором воды из скважины.

Также, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера об оплате воды по указанному дому за 2008-2011 гг, то есть дом был подключен к водопроводной Централизованной сети прежним собственником.

При этом в зону деятельности МУП "Пестречинские коммунальные сети", как гарантирующей организации, д. Шихазда включена постановлением "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией указано, что в деле отсутствуют доказательства, что администрация д. Шихазда ранее взимала плату за воду и каким-то образом доставляла квитанции об оплате поставляемого коммунального ресурса, в том числе и по поручению ответчика.

Судебной коллегией установлено, что о переходе права на владение, пользование, распоряжение централизованной сети водоснабжения к ответчику истица не уведомлялась, как и не была уведомлена о необходимости заключить договор водоснабжения с иной снабжающей организацией.

В случае, если подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения имело место до передачи оборудования и системы центрального водоснабжения ответчику, то формула расчета задолженности не может быть аналогичной формуле, применяемой при расчете задолженности за самовольное использование коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что довод ответчика о несанкционированном подключении дома истца к сетям водоснабжения опровергается материалами дела.

Согласно положениям части 8 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что МУП "Пестречинские коммунальные сети" не направляло истцу предложение о заключении договора холодного водоснабжения, соответственно, неисполнение истцом установленной законом обязанности не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

Установив, что оспариваемый акт не соответствует фактическим обстоятельствам и истица не совершала действий, свидетельствующих о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержат основополагающие понятия:

- централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) - присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 установлено, что потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что ответчик должен доказать достоверными доказательствами факт несанкционированного подключения к централизованным сетям водоотведения и самовольного пользования названными сетями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несанкционированного подключения ответчицы к водопроводной линии не подтвержден, предложение о заключении договора холодного водоснабжения ответчице гарантирующей организацией не направлен, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в домовладении ответчицы самовольной врезки в систему водоснабжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о доказанности факта несанкционированного подключения истца и наличии основании для взыскания с истца доначисления платы за несанкционированное потребление холодной воды, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО МУП "Пестречинские коммунальные сети".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пестречинские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева