Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9054/2023[88-11715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-4302/2022 по иску администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила суд возложить на ответчика обязанность привести помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние: а именно: демонтировать входную группу - металлическую лестницу, козырек с надписью "Дом красоты "DEJA VU", демонтировать входную дверь, соединяющую металлическую лестницу и "адрес", восстановить ограждение лоджии и оконные блоки, ведущие с лоджии в помещение N, а также на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность привести помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а именно: демонтировать входную группу - металлическую лестницу, козырек с надписью "Дом красоты "DEJA VU", демонтировать входную дверь, соединяющую металлическую лестницу и "адрес", восстановить ограждение лоджии и оконные блоки, ведущие с лоджии в помещение N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Также с ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчика, не пропущен и неверно определили начало его течения, не учли, что администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим истцом и не наделена полномочиями на предъявление требований о приведении квартиры в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа входной группы и размещенной вывески, полномочия лиц, подписавших уточненное исковое заявление надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, спорная квартира обременена правами залогодержателя, а также используется в целях ведения предпринимательской деятельности ФИО4, однако указанные лица к участию в деле привлечены не были. Ссылаясь в том числе на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, просит отменить постановленные судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары о переводе спорного жилого помещения в нежилое отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что ФИО1 проводятся работы по изменению фасада многоквартирного жилого дома, оборудован отдельный вход в помещение, при этом затронуто общедомовое имущество, а также установлена лестница с занятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в отсутствие на то согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно заключению ООО Кадастрово-риэлторский центр "СПЕКТР" на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0522002:2195 имеет место многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 63:01:0522002:533, расположенный по адресу: "адрес", в пределах которого расположено помещение с кадастровым номером 63:10:0522002:1682. Согласно выписке из ЕГРН помещение имеет единственный выход - на "адрес" в данное помещение осуществляется по металлической конструкции, состоящей из двух частей: лестничный марш с размерами 6, 11х1, 32 и металлическая площадка с размерами 2, 54х1, 74. Площадь данной металлической конструкции составляет 12, 5 кв.м. Данная металлическая конструкция целиком и полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0522002:2195 с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), то есть участок сформирован под многоквартирным домом. Вышеупомянутая металлическая конструкция не имеет фундамента, установлена на специально подготовленную площадку, которая создавалась с целью выравнивания ландшафта. Перемещение данной металлической конструкции возможно без нанесения ей ущерба, то есть по своим техническим характеристикам данная металлическая конструкция не является объектом капитального строительства.

Согласно технического экспертного заключения, выполненного ООО "Проект - 2000 А" по заказу ФИО1, в спорной квартире при проведении перепланировки выполнены, в том числе, демонтаж оконного блока и двери лоджии, расширение дверного проема на 300 мм, с частичным выпиливанием подоконной части до отметки чистового пола, установлены новые оконный проем и дверные блоки, на лоджии демонтирована часть ограждения, установлено остекление и дверной блок отдельного входа, выполнено крыльцо из легких быстро демонтируемых металлических конструкций без капитального фундамента, выполнена закладка дверного проема в бывшую квартиру.

Вышеуказанные работы, в результате которых затронут фасад многоквартирного жилого дома, демонтирована часть ограждения лоджии, расширен дверной проем, установлен дверной блок отдельного входа, а также занят земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом, выполнены ФИО1 в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара направлено об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр спорного помещения комиссией в составе начальника отдела архитектуры администрации "адрес" и его консультанта, в ходе которого было установлено, что на фасаде дома по адресу: "адрес" обустроена входная группа в салон красоты "DEJA VU" с металлической лестницей длинной около 3 м, а также установлен козырёк с вывеской "DEJA VU". Факт проведения работ по переустройству жилого помещения ФИО1 не оспаривался.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО1 выполнены работы по переустройству жилого помещения, в результате которых затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно оборудован отдельный вход в помещение, с расширением дверного проема, демонтажем части ограждения лоджии, а на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, установлена металлическая лестница и к фасаду многоквартирного дома прикреплен козырек с вывеской "DEJA VU", при этом согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на производство данного вида работ, которые влекут за собой уменьшение общего имущества получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил на ФИО1 обязанность привести квартиру в первоначальное состояние, определив работы, производство которых необходимо осуществить.

Также, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд присудил в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, определив ее размер в сумме 150 рублей за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, его течение началось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения Ленинским районным судом г. Самары решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о переводе жилого помещения в нежилое.

Проверяя законность постановленного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "е" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Поскольку при рассмотрении спора Ленинским районным судом г. Самары по иску ФИО1 о переводе жилого помещения в нежилое установлено, что последним проведены работы, связанные с изменением фасада многоквартирного жилого дома, а именно оборудован отдельный вход в помещение, при этом в результате производства работ затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом установлена металлическая лестница, при этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование при обустройстве входной группы общего имущества, а именно несущей стены, ограждения лоджии и земельного участка получено не было, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика, как собственника помещения, обязанность выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара не наделена полномочиями на предъявление требований о приведении самовольно переустроенных помещений в первоначальное состояние не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 4 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о переводе жилого помещения в нежилое отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией было направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещений в многоквартирном доме, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 было отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме и этим же решением установлено использование ФИО1 части общего имущества многоквартирного дома в целях оборудования отдельного входа общего имущества, а также земельного участка в отсутствие волеизъявления всех собственников помещений, при этом отсутствие такого согласия влечет за собой обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций, при рассмотрении спора доказательств наличия согласия собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии у администрации Ленинского района г.о. Самары полномочий на предъявление иска, поскольку вопросы согласования перепланировки и переустройства, равно как и выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 12 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Федерации (пункт 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также органов местного самоуправления (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что уведомление о необходимости привести помещение в первоначальное состояние ответчик не получал, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленных судебных актов, которыми на ответчика возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку факт проведения работ по переустройству и реконструкции с нарушением требований закона, установлен.

Также не влекут за собой отмену принятых решений доводы жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о переводе жилого помещения в нежилое, то есть в судебном порядке подтверждена незаконность действий ответчика по производству работ, связанных с переустройством (реконструкцией) принадлежащего ему жилого помещения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с момента первого обращения в администрацию одного из сособственников многоквартирного жилого дома о выполнении работ по самовольному переустройству, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда дан ответ на обращение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО1 предпринимались меры к легализации и введении принадлежащего ему жилого помещения в гражданский оборот с учетом выполненных работ по переустройству (реконструкции).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" было вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО1 к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При рассмотрении спора установлено, что выполненные работы (внутреннее переустройство и перепланировка) не затрагивали несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с требованиями о переводе жилого помещения в нежилое, решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2019 года его исковые требования были удовлетворены.

Постановленное решение было отменено и решением Ленинского районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В рамках рассмотрения спора было установлено, что ответчиком проводятся работы по изменению фасада многоквартирного дома - оборудован отдельный вход в помещение и установлена лестница с занятием земельного участка, в отсутствие на то согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, являются правильными.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в том, что к участию в деле не привлечен залогодержатель спорной квартиры и лицо, осуществляющее в нем предпринимательскую деятельность, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика, на которого, как на собственника, в силу прямого указания закона, возложена обязанность устранить нарушения, связанные с самовольным переустройством (реконструкцией) принадлежащего ему жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление, содержащее требования привести помещение в первоначальное состояние, с указанием вида работ, которые необходимо выполнить, подписано исполняющим обязанности Главы Ленинского внутригородского района городского округа Самара. Полномочия ФИО6, которой подано уточнение исковых требований, подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, которой предоставлено право на предъявление заявлений (исковых заявлений).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года - отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Крыгина