Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9061/2023[88-10984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-5873/2022 по иску ФИО8 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периодов в страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 декабря 2021 г. он подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Оренбургской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 15 февраля 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию, при этом в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды его работы в должности машиниста бульдозера ввиду недоказанности непосредственной занятости на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, выполнения таких работ в полевых условиях в составе экспедиций, партий, отрядов, участков, бригад.

Истец считает, что его работа в должности машиниста бульдозера в полевых условиях подтверждается записями в трудовой книжке и архивными справками, так как геологическое изучение территории Оренбургской области при помощи бурения глубоких скважин с целью открытия месторождений нефти и газа может производиться только вне постоянного места жительства работника, на значительном удалении от населенных пунктов вахтовым методом.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение ОПФ РФ по Оренбургской области от 15 февраля 2022г.;

- обязать ответчика зачесть в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца: с 6 февраля 1989 г. по 7 сентября 1992 г. - в должности машиниста бульдозера 6 разряда в Вышкомонтажном цехе Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции Оренбургского производственного геологического объединения "Оренбурггеология"; с 23 сентября 1992 г. по 4 апреля 2001 г. - в должности машиниста бульдозера 6 разряда тракторной колонны N 3 Оренбургского управления технологического транспорта производственного объединения "Оренбургнефть"; с 5 апреля 2001 г. по 2 июля 2001 г. - в должности машиниста бульдозера 6 разряда колонны N 3 Сорочинского управления технологического транспорта филиала ОАО "Оренбургнефть", засчитав данный период также в страховой стаж; с 3 июля 2001г. по 31 января 2002 г. - в должности машиниста бульдозера ОАО"Оренбурггеонефть";

- назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным решение ОПФ РФ по Оренбургской области от 15 февраля 2022 г. в части отказа во включении в страховой стаж периода работы ФИО1 с 5 апреля 2001 г. по 2 июля 2001 г, а также в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы истца с 6 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности машиниста бульдозера Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения ОАО"Оренбурггеология";

- пенсионный орган обязан: включить в страховой стаж КривошееваА.В. период работы с 5 апреля 2001 г. по 2 июля 2001 г. в должности машиниста бульдозера Сорочинского управления технологического транспорта ОАО "Оренбургнефть"; а также включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, период работы истца с 6 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. (2 года 10 месяцев 25 дней) в должности машиниста бульдозера Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения ОАО "Оренбурггеология" как 3 года полевых геолого-разведочных работ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КривошееваА.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части включения в стаж работы по специальности периода работы истца с 6 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. (2 года 10 месяцев 25 дней) в должности машиниста бульдозера Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения ОАО "Оренбурггеология", постановлено включить указанный выше период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, как 2 года 10 месяцев 25 дней.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды незаконно возложили на него обязанность по доказыванию занятости на работах в полевых условиях в течение полного рабочего дня, исключив, тем самым, обязанность пенсионного органа по осуществлению контроля за своевременным и полным представлением работодателем сведений, необходимых для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости. Суды не учли отсутствие вины ФИО1 в том, что работодатели не передавали в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, а также, что представленные в дело доказательства (трудовая книжка, справки, архивные справки, лицевые счета) в совокупности с направлением деятельности предприятий, на которых истец работал в спорные периоды, подтверждают его работу в полевых условиях в составе геологоразведочных экспедиций.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области), являющееся правопреемником ОПФ РФ по Оренбургской области, в кассационной жалобе просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы ФИО1 с 6 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. (2 года 10 месяцев 25 дней) в должности машиниста бульдозера Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения ОАО"Оренбурггеология". Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что справка, подтверждающая льготный характер работы в спорный период, истцом не представлена, а в представленных справках отсутствует информация о том, на каких именно работах он был занят, отсутствуют сведения о получении пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также о периодах ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Таким образом, документально не подтверждена занятость ФИО1 в указанный выше период на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ФИО1 и ОСФР по Оренбургской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2021г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (по достижении возраста 55 лет), обратился в ОПФ РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 15 февраля 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не засчитаны периоды работы ФИО1:

- с 6 февраля 1989 г. по 7 сентября 1992 г. - в должности машиниста бульдозера 6 разряда в Вышкомонтажном цехе Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции Оренбургского производственного геологического объединения "Оренбурггеология";

- с 23 сентября 1992 г. по 4 апреля 2001 г. - в должности машиниста бульдозера 6 разряда тракторной колонны N 3 Оренбургского управления технологического транспорта производственного объединения "Оренбургнефть";

- с 5 апреля 2001 г. по 2 июля 2001 г. - в должности машиниста бульдозера 6 разряда колонны N 3 Сорочинского управления технологического транспорта филиала ОАО "Оренбургнефть";

- с 3 июля 2001 г. по 31 января 2002 г. - в должности машиниста бульдозера ОАО "Оренбурггеонефть", поскольку отсутствует подтверждение участия, занятости истца непосредственно в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, а также нет сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, период работы с 5 апреля 2001 г. по 2 июля 2001 г. в должности машиниста бульдозера 6 разряда колонны N 3 Сорочинского управления технологического транспорта филиала ОАО "Оренбургнефть" не засчитан также и в страховой стаж, поскольку индивидуальные сведения за данный период не представлены.

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа и полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами установлено, что, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, спорные периоды до 3 марта 2000 г. по настоящему делу относятся к периоду до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что с 6 февраля 1989 г. он принят в Предуральскую нефтегазоразведочную экспедицию Оренбургского производственного геологического объединения "Оренбурггеология" машинистом бульдозера 6 разряда в Вышкомонтажный цех приказом от 6 февраля 1989 г. N 39/к, уволен 7 сентября 1992 г. приказом от 4 сентября 1992 г. N 247/к; с 23 сентября 1992 г. принят в Оренбургское управление технологического транспорта Производственного объединения "Оренбургнефть" машинистом бульдозера 6 разряда в тракторную колонну N3 на основании приказа от 23 сентября 1992 г. N 340п.

В трудовой книжке на имя истца имеются записи о переименовании работодателя в АООТ "Оренбургнефть" с 21 марта 1994 г, а также о преобразовании с 26 декабря 1995 г. ОУТТ АООТ "Оренбургнефть" в Оренбургское управление технологического транспорта ОАО"Оренбургнефть", откуда ФИО1 уволен 4 апреля 2001 г. приказом от 4 апреля 2001 г. N 188 к; с 5 апреля 2001 г. ФИО1 принят в порядке перевода из Оренбургского УТТ машинистом бульдозера 6 разряда в Сорочинское управление технологического транспорта ОАО"Оренбургнефть" приказом от 5 апреля 2001 г. N 91-п, уволен 2 июля 2001 г. приказом от 2 июля 2001 г. N 394-п; с 3 июля 2001 г. принят на работу машинистом бульдозера ОАО "Оренбургнефть" приказом от 3 июля 2001 г. N 114м, уволен 31 января 2002 г. в порядке перевода в ОАО"Южуралнефтегаз" приказом от 31 января 2002 г. N 11л/с.

Удостоверением о проверке знаний по технике безопасности от 23 февраля 1989 г. также подтверждена должность ФИО1 - машинист бульдозера 6 разряда в составе Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения.

Из архивной справки от 27 января 2022 г. N 80, выданной АО"Оренбуогнефть", следует, что ФИО1 был принят машинистом бульдозера 6 разряда в вышкомонтажный цех 6 февраля 1989 г. с выплатой полевого довольствия за дни пребывания в поле. В лицевых счетах ФИО1 за 1989-1992 г.г. имеются начисления полевого довольствия и безводных. Согласно Уставу Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения ОАО "Оренбурггеология" предметом деятельности экспедиции является геологическое изучение территории Оренбургской области, в соответствии с планами работ при помощи бурения глубоких скважин с целью открытия месторождения нефти и газа, а также выявления и подготовки для разработки запасов полезных ископаемых. Сведений о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком, командировках и прочих отвлечениях от основной работы за 1989-1992 г.г. не имеется.

В лицевых счетах о выплате заработной платы истцу согласно архивной справке от 1 июля 2022 г. N 810 и архивной справке от 1 июля 2022 г. N 811, выданных АО "Оренбургнефть", имеются сведения о выплате КривошеевуА.В. заработной платы с февраля 1989 г. по сентябрь 1992 г. и о выплате полевого довольствия с марта 1989 г. по июль 1992 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктами 2, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г. N 258н), пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5), пунктами 4, 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы ФИО1 с 6 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. (2 года 10 месяцев 25 дней) в должности машиниста бульдозера Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения ОАО "Оренбурггеология" как 3 года полевых геолого-разведочных работ, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что характер работы в составе экспедиции, занятой проведением геологоразведочных работ в полевых условиях, подтвержден первичными документами, имеющимися в распоряжении архивной организации.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж (полевые работы) периодов работы после 1 января 1992 г, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждения полной занятости ФИО1 на работах с особыми условиями труда, в частности, не представлены справки, уточняющие характер работы, а необходимых и достаточных архивных сведений в отношении организаций, в которых работал истец, не сохранилось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включение в специальный стаж периодов работы с 1 января 1992 г. по 7 сентября 1992 г, с 23 сентября 1992 г. по 4 апреля 2001 г, с 5 апреля 2001 г. по 2 июля 2001 г, с 3 июля 2001 г. по 31 января 2002 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в страховой стаж периода работы с 5 апреля 2001 г. по 2 июля 2001 г. в должности машиниста бульдозера 6 разряда Сорочинского управления технологического транспорта филиала ОАО"Оренбургнефть", суд первой инстанции, установив, что имеются расхождения между сведениями архивной справки от 1 июля 2022 г. N 808, представленной АО "Оренбургнефть", и сведениями представленными в систему обязательного пенсионного страхования, а фактическое выполнение работы и выплата денежного вознаграждения, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, истцом доказаны, пришел к выводу о том, что спорный период не может быть исключен из страхового стажа ФИО1

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пункта 7 Правил от 11 июля 2002 г. N 516 общая продолжительность специального стажа работы истца за период с 6 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. (2 года 10 месяцев 25 дней) в должности машиниста бульдозера Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения ОАО "Оренбурггеология" засчитана судом первой инстанции как 3 года полевых геолого-разведочных работ.

Однако, до 6 февраля 1989 г. ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, связанную с полевыми условиями, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание, что в случае, если в течение года работы на предприятии, в котором ведутся полевые работы, непосредственно полевые работы составляют более 6 месяцев, в стаж полевых работ включается весь год, если менее 6 месяцев, то по фактическому времени. Вместе с тем, общий срок полевых работ не может превышать срок работы на предприятии, в котором ведутся указанные работы. При таких обстоятельствах, период работы истца с 6 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991г. подлежит зачету как 2 года 10 месяцев 25 дней.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части включения в стаж работы по специальности периода работы истца с 6 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. (2 года 10 месяцев 25 дней) в должности машиниста бульдозера Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения ОАО "Оренбурггеология", постановив включить указанный выше период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, как 2 года 10 месяцев 25 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ОСФР по Оренбургской области, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, пунктам 2, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, пунктам 4, 7 Правил от 11 июля 2002 г. N516), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, поскольку суды незаконно возложили на него обязанность по доказыванию занятости на работах в полевых условиях в течение полного рабочего дня и в связи с подтверждением особого характера его работы в спорные периоды представленными в дело доказательствами, а также доводы кассационной жалобы ОСФР по Оренбургской области об отсутствии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы истца с 6 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. (2 года 10 месяцев 25 дней) в должности машиниста бульдозера Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения ОАО "Оренбурггеология" в связи с недоказанностью особого характера работы, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились сторонами по делу ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки ФИО1 на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационных жалоб приводились ФИО1 и ОСФР по Оренбургской области ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ОСФР по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова