Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9064/2023[88-11239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмерова Р.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-297/2022 по иску Ахмерова Р.Р, к государственному автономному учреждению здравоохранения "Тюлячинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеров Р.Р. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Тюлячинская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что его отец Ахмеров Р.С... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", поступил 9 сентября 2000 года в стационарное терапевтическое отделение ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" с жалобами на боли в сердце. В терапевтическом отделении ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" проводилось профилактическое лечение Ахмерова Р.С. до 19 сентября 2000 года. Вечером 19 сентября 2000 года приблизительное время 19.40 в палате N 9 госпитализированный Ахмеров Р.С. почувствовал тяжесть одышки дыхательных путей в легких (вода), в палате находился дежурный врач, истец, медсестра.

При оказании первой медицинской помощи в терапевтическом отделении на 3 этаже ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" не имелись кислородные баллоны с масками, и отсутствовал аппарат для проведения электрической стимуляции сердца для оказания первичной медицинской помощи. Вечером 19 сентября 2000 года Ахмеров Р.С. скоропостижно скончался от сердечной сосудистой недостаточности в Тюлячинской Центральной районной больнице. Отсутствие в терапевтическом отделении на 3 этаже здания ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" кислородных баллонов с масками и аппарата для проведения электрической стимуляции сердца для оказания первичной медицинской помощи привело к скоропостижной смерти Ахмерова Р.С. При остановке сердечной деятельности (асистолии) Ахмерову Р.С. в терапевтическом отделении 19 сентября 2000 года не были проведены надлежащим образом и в полном объеме реанимационные мероприятия. Поскольку скоропостижная смерть пациента Ахмерова Р.С. причинила нравственные страдания близким: супруге, детям, есть основания полагать, что неквалифицированная (некачественная) оказанная медицинская помощь могли ухудшить состояние больного и привести к наступлению его смерти, а родственники умершего пациента могут обращаться в суд к медицинским организациям с требованиями о компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" и выплатить истцу денежную компенсацию в размере 50 000 000 рублей в счет возмещения морального ущерба за скоропостижную смерть отца, которая причинила нравственные страдания близким: супруге умершего и его детям.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года в удовлетворении иска Ахмерова Р.Р, к государственному автономному учреждению здравоохранения "Тюлячинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ахмерова Р.Р, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Тюлячинская центральная районная и больница" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Тюлячинская центральная районная больница" в пользу Ахмерова Р.Р, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Ахмеров Р.Р. просит отменить апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ахмеров Р.Р, является сыном Ахмерова Р.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским документам, Ахмеров Рафик Самятович умер ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ".

При поступлении 9 сентября 2000 года в ГАУЗ Тюлячинскую ЦРБ Ахмерову Р.С. был выставлен диагноз " "данные изъяты".

Ахмеров Р.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав, что столь неблагоприятные последствия в виде скоропостижной смерти отца, были вызваны некачественным оказанием медицинской помощи.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что истец по факту смерти отца ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи обращался в Арский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан. 27 октября 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных должностных лиц ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, которое в настоящее время ни кем не обжаловано и не отменено.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по обращению Ахмерова Р.С. по постановлению следователя проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 15 июня 2022 года на поставленные вопросы получены следующие ответы: "За время стационарного лечения в Тюлячинской ЦРБ Ахмерову Р.С. был установлен диагноз " "данные изъяты"". Диагноз " "данные изъяты"" подтвержден анамнестическими данными. Также выявлен при патологоанатомическом вскрытии с гистологическим исследованием.

Диагноз " "данные изъяты"" подтвержден результатами ЭКГ в динамике. Также выявлен при патологоанатомическом вскрытии с гистологическим исследованием.

Диагноз " "данные изъяты"" подтвержден клиническими проявлениями при осмотре (дыхание жесткое, сухие и влажные хрипы в нижних отделах). В медицинских документах отсутствуют подтверждающие рентгенограммы или их описание, однако, данный диагноз также выявлен при патологоанатомическом вскрытии с гистологическим исследованием.

При изучении предоставленных медицинских документов экспертной комиссией, признаки выставленного диагноза "Хронический гепатит в стадии обострения", не выявлены. При патологоанатомическом вскрытии с гистологическим исследованием данный диагноз не подтвержден.

Во время нахождения Ахмерова Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении в ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" с 9 сентября 2000 года по 19 сентября 2000 года выявлены следующие недостатки: в выставленном при поступлении диагнозе не указаны: локализация, стадия и время возникновения инфаркта миокарда (дата) в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16 августа 2000 года N 712 "О введении Стандартов (протоколов) диагностики и лечения болезней органов кровообращения (взрослое население) в медицинских учреждениях Республики Татарстан"; не назначены/проведены биохимические исследования крови на КФК (креатинфосфокиназа) и триглицериды в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16 августа 2000 года N712; не назначено/проведено ЭКГ ежедневно в острую фазу инфаркта миокарда в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16 августа 2000 года N 712; не назначено/проведено рентгеновское исследование легких при наличии показаний, не выявлен гидроторакс (скопление жидкости в плевральных полостях) в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16 августа 2000 года N 712; не госпитализирован в отделение реанимации или палату интенсивной терапии (палату интенсивного наблюдения) при установлении диагноза "инфаркт миокарда" в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16 августа 2000 года N 712; не проведена оксигенация (кислород через маску или носовой катетер) до 11 сентября 2000 года в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16 августа 2000 года N 712; назначена недостаточная доза гепарина (2, 5 тыс.ед. х 4 раза в день) вместо 20 тыс.ед/сутки в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16 августа 2000 года N 712; отсутствует информированное добровольное согласие

на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 годаN 5487-1.

Данные недостатки, не позволяют экспертной комиссии сделать вывод, что медицинская помощь Ахмерову Р.С. на стационарном этапе в Тюлячинской ЦРБ в период 9 сентября 2000 года по 19 сентября 2000 года была оказана своевременно, правильно и в полном ли объеме.

Отвечая на поставленный вопрос N 4 "Своевременно, правильно и в полном ли объеме были проведены реанимационные мероприятия Ахмерову Р.С.?", эксперты установили, что сердечно-легочная реанимация Ахмерову Р.С. была начата своевременно, проведена технически правильно, однако, их продолжительность (в течение 25 мин.) не соответствует Методическим указаниям N 2000/104 "Сердечно-легочная реанимация", согласно которым реанимационные мероприятия прекращают, если все действия по оживлению, не приводят к восстановлению сердечной деятельности в течение не менее 30 мин.".

Отвечая на вопрос 6: "Усматривается ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ", осуществлявших оказание медицинской помощи Ахмерову Р.С. на стационарном этапе в ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" и наступившим неблагоприятным исходом в виде его смерти?", эксперты указали: Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия, значительная часть межжелудочковой перегородки и задней стенки левого желудочка сердца Ахмерова Р.С. была пронизана обширными прослойками сероватой рубцовой ткани - постинфарктный кардиосклероз. То есть после перенесенного инфаркта миокарда в январе 2000 года, значительная часть мышечной ткани была "замещена" рубцовой, которая не выполняет сократительную функцию. Также, согласно протоколу вскрытия, на переднебоковой стенке левого желудочка имелись обширные участки темно-красноватой и суховатой желтоватой ткани, захватывающие прилежащие части межжелудочковой перегородки и верхушечной области.

То есть обширная часть, оставшейся функционирующей после перенесенного в январе 2000 года, мышечной ткани левого желудочка сердца была поражена инфарктом (некрозом) от 9 сентября 2000 года и полноценно не выполняла сократительную функцию.

Иными словами, у Ахмерова Р.С. была поражена значительная часть мышечной ткани, что не позволяло выполнять сердцу свою функцию, достаточную для сохранения жизни.

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь в Тюлячинской ЦРБ в период с 9 сентября 2000 года по 19 сентября 2000 года, даже при условии оказания ее своевременно, правильно и в полном объеме, достоверно не исключала развитие летального исхода. Следовательно, прямой причинно-следственной связи, между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом, не имеется".

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" медицинской помощи отцу истца могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные в результате экспертизы недостатки, не позволили экспертной комиссии сделать окончательный вывод, что медицинская помощь Ахмерову Р.С. на стационарном этапе в ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ" в период с 9 сентября 2000 года по 19 сентября 2000 года была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Реанимационные мероприятия проводились непосредственно в палате терапевтического отделения, без доставления больного в реанимационное отделение. При этом, сами реанимационные мероприятия проводились 25 минут, вместо установленных Методическими указаниями N 2000/104 "Сердечно-легочная реанимация" - 30 минут.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при оказании отцу истца медицинской помощи были допущены дефекты. Осознание истцом, что медицинская помощь его отцу была оказана с дефектами, а реанимационные мероприятия проведены в течение более короткого времени, чем установлено Методическими указаниями N 2000/104 "Сердечно-легочная реанимация", безусловно повлекли за собой нравственные страдания в виде сильных переживаний о последствиях допущенных дефектов.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обращение в суд с настоящим иском спустя более 20 лет после смерти отца, отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом - смертью отца истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Поскольку установлено, что обращение в суд с настоящим иском последовало спустя более 20 лет после смерти отца, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом - смертью отца истца, требования разумности и справедливости, выводы суд апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ахмерова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен, судом не учтены требования разумности и справедливости, и установленные обстоятельства наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями при оказании медицинской помощи и смертью Ахмерова Р.С. подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер нравственных страданий истца вследствие смерти близкого родственника (отца), степень вины ответчика.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмерова Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова