Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9072/2023[88-11178/2023]

Дело N 88-11178/2023

23 мая 2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Аюпова Олега Тахировича на определение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. по ходатайству представителя АО "УЖХ Дёмского района г.Уфы Республики Башкортостан" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось с исковым заявлением к Аюпову О. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлена проводимая Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедура внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому N по "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. определение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Аюпов О.Т. не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что внесение ответчика в реестр лицензий Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей организации.

Поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого в том числе ставился вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО "УК "Тандем"", у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иск.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых третьим лицом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Олега Тахировича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова