Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9080/2023[88-12052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1463/2022 по иску Арустамова А.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области" - Полудняковой О.В, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, истца Арустамова А.А, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арустамов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Оренбургской области, СИЗО) о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Оренбургского областного суда от 7 июля 2022г. жалоба истца на решение Советского районного суда г. Орска была удовлетворена и истец был снят с профилактического учета.

Считает, что постановка ответчиком его на профилактический учет была безосновательна, в результате чего были нарушены его конституционные права в части социальной адаптации среди спецконтингента, а также ему был причинен моральный и физический вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ФКУ СИЗО-2 - Гнездилов С.С.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования Арустамова А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Арустамова А.А. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении иска Арустамова А.А. к Российской Федерации в лице ФСИН России в остальной части требований и в удовлетворении иска к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых без учета всех фактических обстоятельств дела, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда сотрудниками СИЗО.

В заседание суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Полуднякова О.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Истец Арустамов А.А, также участвовавший в судебном заседании кассационной инстанции с применением видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении полагала необходимым оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 апреля 2022г. комиссией по постановке на проф.учет ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области принято протокольное решение N N о целесообразности постановки Арустамова А.А. на профилактический учет как лицо, склонное к совершению "данные изъяты".

Не согласившись с законностью постановки его на проф.учет, Арустамов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал законность данных действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2022г. в удовлетворении административного иска Арустамова А.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, начальнику ФКУ СИЗО-2 Гнездилову С.С. об обжаловании действий должностного лица, выразившихся в постановке на профилактический учет было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 октября 2022г. указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Арустамова А.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по постановке (снятию) подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учет от 12 апреля 2022г. N N, которым Арустамов А.А. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 150, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, учитывая также показания свидетеля ФИО1 (начальник психологической лаборатории СИЗО), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установил, что в результате постановки Арустамова А.А. на профилактический учет как лица, склонного к "данные изъяты", к истцу были применены дополнительные меры воздействия, которые, безусловно, влекут определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, отрицательным образом характеризует это лицо, и, поскольку решение комиссии СИЗО от 12 апреля 2022г. было признано решением суда незаконным, у истца возникло право на компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, степень его нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений по доводам жалобы ответчика, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили факт наличия в отношении истца незаконных виновных действий со стороны сотрудников СИЗО, выразившихся в принятии незаконного решения комиссии по постановке (снятию) подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учет от 12 апреля 2022г. N N, которым Арустамов А.А, соответственно, незаконно был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению "данные изъяты", что не могло не причинить ему нравственные страдания, при этом доказательств отсутствия вины сотрудников СИЗО ответчиками представлено не было, то суды обоснованно нашли законные основания для возложения на ответчика ФСИН России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в действиях сотрудников СИЗО вины, непредставления истцом доказательств причинения ему моральных страданий отклоняются судом кассационной инстанции как не подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Не согласиться с указанными выводами оснований у кассационного суда не имеется.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1463/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова