Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9083/2023[88-11065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Николая Андреевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1694/2022 по исковому заявлению Данилова Николая Андреевича к Никоновой Ирине Владимировне, акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Н.А. обратился в суд с иском к Никоновой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 29.06.2021 г. примерно в 21 час 38 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением Данилова Н.А, и автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N, водитель которого скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N, является ответчик Никонова И.В.

Истец утверждает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения. Ответчик Никонова И.В. отказалась предоставлять данные о водителе, управлявшем транспортным средством на момент ДТП.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак N, составила 57200 руб, стоимость утраты товарного вида составляет 8224 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" застрахована не была, ответчик не представила доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках КАСКО. Позднее было установлено, что гражданская ответственность Никоновой И.В. застрахована в АО "МАКС".

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по заявленному событию было выплачено истцу только 12.04.2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.11.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 29200 руб, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 72065, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию; взыскать с ответчика Никоновой И.В. разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 48476 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 121000 руб, расходы на оплату оценки в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", АНО "СОДФУ" и лица, допущенные к управлению транспортным средством Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N, Халитов Р.И. и Халитова М.А.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2022 г. исковые требования Данилова Н.А. к Никоновой И.В, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Никоновой И.В. в пользу Данилова Н.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 16490 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659, 60 руб. В остальной части иска Данилова Н.А. к Никоновой И.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Данилова Н.А. к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Данилов Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения обратился 25.10.2021 г. через мобильное приложение страховой компании ввиду отсутствия страховщика в регионе истца, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истек 17.11.2021 г. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт истребования недостающих документов у истца. Выражает несогласие со снижением судами расходов на оплату услуг представителя.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается на наличие оснований для возмещения ущерба предварительной калькуляции стоимости ремонта от 23.08.2022 г, поскольку после вынесения решения на основании акта N 1552 от 22.12.2022 г. размер фактических затрат истца на восстановление автомобиля составил 97500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 г. в 21 час 45 минут возле дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Данилова Н.А, и автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N, водитель которого с места происшествия скрылся.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N, с 01.06.2021 г. принадлежит Никоновой И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления и материалов административного дела следует, что после осмотра видеозаписи ДТП, а также после беседы с Даниловым Н.А. инспектором ГИБДД ФИО4 установлено, что в ДТП участвовал автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N. При встрече с владельцем транспортного средства Никоновой И.В. 29.07.2021 г. в устной беседе она пояснила, что 29.06.2021 г. она находилась на работе, вечером ей позвонил родственник (данные его назвать отказалась) и сообщил ей, что принадлежащей ей автомобиль он обнаружил недалеко от места ее проживания с механическими повреждениями. О том, кто был за рулем автомобиля, она не знает, кто мог воспользоваться ее автомобилем ей также не известно. От дачи письменных объяснений Никонова И.В. отказалась, заявление о привлечении виновных лиц о возможном угоне транспортного средства в правоохранительные органы не подавала.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Данилова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

31.03.2022 г. Данилов Н.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, направив заявление посредством Почты России.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства 04.04.2022 г.

12.04.2022 г. по инициативе АО "Тинькофф Страхование" была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40800 руб.

12.04.2022 г. АО "Тинькофф страхование" произвело Данилову Н.А. выплату страхового возмещения в размере 40800 руб. и УТС в размере 8224 руб, а всего 49024 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

10.05.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-22-44058/8020-003, которым рассмотрение обращения Данилова Н.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено заключение эксперта ИП ФИО5 N 149д/2021 от 12.07.2021 г, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак N, без учета износа равна 57290 руб, утрата товарной стоимости с учетом округления - 8224 руб.

Истцом требования к АО "Тинькофф Страхование" заявлены в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда; требования к Никоновой И.В. заявлены в части возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Разрешая заявленные истцом требования к страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховая выплата была произведена в установленный законом срок с момента обращения к страховой компании с заявлением, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой компании, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования, заявленные к ответчику Никоновой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что виновником ДТП от 29.06.2021 г. является водитель транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Никоновой И.В, в виду отсутствия сведений о водителе автомобиля и не предоставлении такой информации самим ответчиком, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на собственника автомобиля Никонову И.В. Размер подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца ущерба в сумме 16490 руб. определен судом как разница между установленной заключением эксперта ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией (57290 руб. - 40800 руб.).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату вынесения решения суда первой инстанции, разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещении (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58).

Таким образом, осуществление страховой выплаты носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате страхового возмещения должно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая и выразить волеизъявление на получение возмещения в той или иной форме, предусмотренной законом.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции, истец указывает, что первоначально с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения он обратился 25.10.2021 г. через мобильное приложение страховой компании, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истек 17.11.2021 г, в то время как выплата была произведена только 12.04.2022 г. В обоснование указанных доводов истцом были представлены судам скриншоты с мобильного приложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец известил страховую организацию о страховом случае, предоставил в страховую организацию в электронном виде документы, оставленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, фотографии транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, без заявления о прямом возмещении убытков.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения именно 25.10.2021 г, а направленная страховщику претензия 31.03.2022 г. содержала волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения, именно данная претензия была расценена страховщиком в качестве заявления на получение возмещения, которое было осуществлено 12.04.2022 г. суды обоснованно пришли к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки штрафной санкции.

Доводы кассационной жалобы об обратном на правильность выводов судов с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение их возмещения кредитор находился бы, если бы убытков в полном размере означает, что в результате должен быть поставлен в положение, в котором он обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как было установлено судами, на момент подачи истцом искового заявления размер ущерба соответствовал размеру ущерба, определенного судом, что подтверждается заказ-нарядом N 1253 от 02.07.2021 г, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 54900 руб.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к Никоновой И.В. истец обратился в июле 2021 года.

В дальнейшем определением суда от 22.01.2022 г. иск был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки стороны истца в судебное заседание. С заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения истец обратился 21.03.2022 г, т.е. спустя два месяца. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине занятости представителя истца в других судебных процессах.

Таким образом, с учетом процессуального поведения истца в ходе производства по делу, выводы судов об определении размера ущерба по состоянию на июнь 2021 года, т.е. дату подачи искового заявления, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, оцененных судами, судебная коллегия кассационного суда соглашается с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера ущерба на момент вынесения решения со ссылкой на фактически понесенные истцом расходы, подлежат отклонению, поскольку эти расходы понесены истцом уже после вынесения решения судом первой инстанции и представленные истцом доказательства не были предметом исследования суда.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова