Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9088/2023[88-11208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титенко Федора Николаевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года с учетом определения судьи от 25 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, по гражданскому делу N 2-412/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мандарин Фудс" к Титенко Федору Николаевичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАНДАРИН ФУДС" обратилось в суд c иском к Титенко Ф.Н, в котором просило взыскать неустойку в размере 100000 руб, возместить расходы на оплату услуг представителя 3000 руб, на оплату государственной пошлины 3200 руб. В обоснование требований указано, что 9 августа 2020 года между ООО "МАНДАРИН ФУДС" и Титенко Ф.Н. заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг по обучению персонала заказчика и внедрение в меню производство пиццы и Полуфабрикатов, обустройство производственных цехов заказчика по необходимым параметрам, подбор и закуп необходимого инвентаря. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить готовые в полном объеме технологические карты на весь ассортимент вводимой пиццы и полуфабрикатов, контролировать условия производства в течение 30 дней, давать консультации сотрудников заказчика. Обязательства по договору ответчиком не выполнены, а именно не предоставлены технологические карты на весь ассортимент вводимой пиццы и полуфабрикатов (пункт 2.3 договора). При этом ООО "МАНДАРИН ФУДС" оплатило Титенко Ф.Н. в качестве предоплаты 25000 руб. Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 исполнитель выплачивает неустойку в двукратном размере стоимости оказания услуг. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик предъявил встречную претензию об оплате оказанных им услуг, при этом услуги исполнителем не выполнены, заказчику не переданы, акт выполненных работ не составлен.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Титенко Ф.Н. в пользу ООО "МАНДАРИН ФУДС" неустойка в размере 50000 руб, в возврат госпошлины 3200 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Титенко Ф.Н. - Хусаинова Д.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Титенко Ф.Н. - Хусаинова Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титенко Ф.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что договорные отношения были прекращены истцом в одностороннем порядке. Ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательств нарушения обязательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 августа 2020 года между Титенко Ф.Н. (исполнитель) и ООО "МАНДАРИН ФУДС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика оказывать услуги по обучению персонала заказчика и внедрению в меню производство пиццы и полуфабрикатов, обустройству производственных цехов заказчика по необходимым параметрам, подбору и закупки необходимого инвентаря в пределах "адрес", а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался принять у заказчика техническое задание, по которому будут оказываться услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель обязался обучить персонал заказчика в оговоренные сроки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить готовые в полном объеме технологические карты на весь ассортимент вводимой пиццы и полуфабрикатов.

Согласно пункту 2.4 договора, исполнитель обязуется контролировать технологический процесс приготовления пиццы и полуфабрикатов в течение 30 календарных дней, с первого дня запуска продаж на территории исполнителя, а также вести удаленную консультацию по запросу сотрудников заказчика посредством почтовой связи, мессенджеров и электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязался произвести все расчеты с исполнителем в полном объеме и своевременно.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата услуг по договору составляет 50000 руб. Установлен следующий порядок расчетов: 25000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора, 25000 руб. заказчик оплачивает в последний день консультационных услуг, согласно пункту 2.4 договора после подписания акта об оказанных услугах

9 августа 2020 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 25000 руб. в качестве первой части оплаты по договору за обучение по изготовлению пиццы.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора исполнитель оплачивает неустойку в двукратном размере стоимости оказания услуг.

30 сентября 2020 года Титенко Ф.Н. направил в адрес истца претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму в размере 25000 руб, мотивируя тем, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 договора, исполнены им в полном объеме.

В свою очередь истцом в адрес Титенко Ф.Н. направлена претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора, а именно непредоставлением технологической карты на весь ассортимент вводимой пиццы и полуфабрикатов.

Обе претензии оставлены сторонами без удовлетворения.

Впоследствии Титенко Ф.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАНДАРИН ФУДС" 25000 руб. и возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Титенко Ф.Н. к ООО "МАНДАРИН ФУДС" о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 года решение мирового судьи от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Титенко Ф.Н. - Хусаинова Д.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 394, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не были оказаны в полном объеме ООО "МАНДАРИН ФУДС" услуги по договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела, являлись проверка оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, суду при разрешении спора необходимо было установить предусмотренный договором срок исполнения ответчиком обязательств, наличие требования кредитора об исполнении обязательств при отсутствии такого срока в договоре, нарушение ответчиком срока оказания услуг или недостатки оказанных услуг, основания отказа истца от исполнения договора, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении мирового судьи от 13 апреля 2021 года. Вместе с тем судом не приведены конкретные выводы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору, в том числе сроков оказания услуг или оказания услуг с недостатками.

Как видно из указанного решения мирового судьи, в нем сделаны выводы об отказе истца от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для доплаты исполнителю суммы по договору в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору, что могло бы повлечь привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, судом не указано.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика, не дал оценки вышеуказанным положениям закона и обстоятельствам по делу, в том числе сроку оказания услуг, основаниям одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям. Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ответчиком договорных обязательств были отклонены.

Кроме того судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: состава гражданского правонарушения, позволяющего привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки.

Установленные в решении мирового судьи от 13 апреля 2021 года преюдициальные выводы о неисполнении Титенко Ф.Н. в полном объеме обязательств по договору не свидетельствуют с достоверностью о нарушении им условий договора в части сроков или требований к качеству оказанных услуг.

Делая вывод о согласии с выводами суда первой инстанции о нарушении Титенко Ф.Н. обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не указал какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства, какие условия договора были нарушены исполнителем.

Оценивая критически доводы исполнителя об одностороннем отказе заказчика от договора, суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям представителя истца о том, что 27 августа 2020 года стороны устно договорились о мирном разрешении спора и возврате заказчику части денежных средств, то есть на данную дату имелось волеизъявление заказчика на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены основания отказа заказчика от исполнения договора, были ли они связаны с нарушением исполнителем условий договора, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются. Указанные обстоятельства также не содержатся в выводах решения мирового судьи от 13 апреля 2021 года.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич