Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9092/2023[88-11096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2023г, по гражданскому делу N 2-8343/2022, по иску Бусурмановой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представителя общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" - адвоката Суржикова С.В, действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения, судебная коллегия

установила:

Бусурманова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее ООО "Техмаркет") о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила суд взыскать с ООО "Техмаркет" проценты за пользование займом в размере 1 275 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 575 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2023г, иск Бусурмановой О.С. к ООО "Техмаркет" о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворен. Взысканы с ООО "Техмаркет" в пользу Бусурмановой О.С. проценты по договору займа N от 02.12.2019г. в размере 1 275 000 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 575 руб. Взысканы с ООО "Техмаркет" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 024 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, указав, что истец, заключив договор цессии, передал все права требования по взысканию задолженности по договору займа, в том числе, по начисленным процентам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО "Техмаркет" - адвокат Суржиков С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя ООО "Техмаркет" - адвоката Суржикова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.12.2019г. между Бусурмановой О.С. и ООО "Техмаркет" в лице директора ФИО2 заключен договор займа N, по условиям которого Бусурманова О.С. передает ООО "Техмаркет" денежный заем в размере 1 500 000 руб, под 5 % в месяц от суммы займа, со сроком возврата не позднее 02.12.2020г. (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере 1 500 000 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N.

10.05.2021г. по договору уступки прав Бусурманова О.С. уступила ФИО9 по договору займа N от 02.12.2019г. право требования к ООО "Техмаркет" по исполнению обязательств по уплате денежных средств, возникшего на основании договора займа N от 02.12.2019г. в размере 1 500 000 руб.

20.05.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по процентам за пользование займом по договору N от 02.12.2019г. за период с 04.12.2019г. по 09.05.2021г. в сумме 1 275 000 руб. Данное требование оставлено должником без исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре займа директору ООО "Техмаркет" ФИО6 и печати ООО "Техмаркет".

Согласно заключению эксперта, составленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 14.10.2022г, подпись от имени директора ООО "Техмаркет" ФИО2 в договоре займа N от 02.12.2019г. выполнена самим ФИО2.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции, учитывая компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" в пользу Бусурмановой О.С. проценты по договору займа N от 02.12.2019г. в размере 1 275 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 575 руб. Также судом взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 024 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о передаче истцом новому кредитору всех прав требования на основании договора цессии, заключенного с ФИО9, полагал не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат буквальному толкованию заключенного договора уступки прав требований, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, вопреки доводам заявителя, судом установлено и следует из материалов дела, что предмет уступки прав (требований) ограничен и входящие в объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по договору оговорен сторонами в пункте 1.1. договора.

Из условий договора уступки от 10.05.2021г, заключенного между Бусурмановой О.С. и ФИО9 следует, что последнему уступлено право требования к ООО "Техмаркет" по исполнению обязательства по уплате денежных средств, возникшего на основании договора займа N от 02.12.2019г. в размере 1 500 000 руб. (п. 1.1. договора).

Буквальное толкование условий договора уступки права требования от 10.05.2021г. позволяет сделать вывод, что его предметом является требование о взыскании с ООО "Техмаркет" денежной суммы исключительно в размере 1 500 000 руб, то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что новый кредитор ФИО9 приобрел объем прав, который определен договором уступки прав требований и не включает право на начисление и взыскание с ООО "Техмаркет" процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленных истцом.

Учитывая, что право на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами новому кредитору ФИО9 по договору уступки не передавалось, соответственно оснований для отказа истцу во взыскания спорной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы заявителя суд апелляционной инстанции полагал основаны на ошибочном толковании положений договоров уступки требований и неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец, заключив договор цессии, передал все права требования по взысканию задолженности по договору займа, в том числе, по начисленным процентам, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023г. исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17.04.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

О.С. Подгорнова