Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9100/2023[88-11342/2023]

Дело N 88-11342/2023

18 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Немкова А. Ю. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-222/2022 по иску Жильцова Ю. Н. к Немкову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Жильцов Ю.Н. обратился в суд с иском к Немкову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 21 июня 2022 г. исковые требования Жильцова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Жильцова Ю.Н. удовлетворено частично.

С Немкова А.Ю. в пользу Жильцова Ю.Н. в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 36 400 руб, расходы на СТО в размере 1 005 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 292 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12 декабря 2020 г. между Жильцовым Ю.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО, в отношении автомобиля Ssang Young, г/н N.

Материалами дела подтверждается, что 20 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля принадлежащего истцу, и автомобиля ЛАДА Гранта, г/н N, под управлением Немкова А.Ю.

Материалами дела также подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Немкова А.Ю.

Установлено, что гражданская ответственность Немкова А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

Установлено также, что Жильцов Ю.Н. обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел выплату в размере 53 900 руб.

Материалами дела также подтверждается, что с целью определения размера причинённого ему ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N68/210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 67 000 руб, без учёта износа - 103 400 руб.

Установлено, что после повторного обращения истца к страховщику и к финансовому уполномоченному, страховщиком произведена доплата в размере 13 100 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при обращении в страховую организацию с заявлением, представлены банковские реквизиты, на которые он получил страховую выплату в размере 67 000 руб. Действия по отказу от получения указанной выплаты им не предпринимались, требований об организации восстановительного ремонта он не заявлял, на проведении ремонта не настаивал.

Таким образом, поскольку, Жильцов Ю.Н. не воспользовался своим правом на обращение с иском в суд к АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец согласился как с решением финансового уполномоченного, так и с размером выплаченного страхового возмещения АО "СОГАЗ".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "ж" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной и безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, принимая во внимание то, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а истец принял сумму выплаты, однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Немков А.Ю, как причинитель вреда, обязан возместить Жильцову Ю.Н. разницу между реальным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении размера указанной суммы, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N68/210. Оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым иск Жильцова Ю.Н. к Немкову А.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 36 400 руб, удовлетворил.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что возмещению подлежат понесённые истцом расходы, необходимые для реализации права на возмещение ущерба, а именно расходы на СТО в размере 1 005 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 292 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются квитанцией к соглашению.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению соответствующие расходы истца в размере 10 000 руб, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2023 г. подлежит отмене

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немкова А. Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2023 г.

Судья О.Н. Якимова