Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9138/2023[88-11219/2023]

Дело N 88-11219/2023

31 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тайзитинова Валея Галиевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2119/2022 (N2-1160/2023) по иску Палло Елены Ивановны к Тайзитинову Валею Галиевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Палло Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тайзитинову В.Г, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 669254 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку в размере 670000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 18 октября 2021 года заключен договор подряда N на выполнение ремонта квартиры по адресу: "адрес". По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика - Дмитровский городской суд Московской области, поскольку законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяется.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 года ходатайство представителя ответчика Тайзитинова В.Г. - Попова А.И удовлетворено. Передано гражданское дело по иску Палло Е.И. к Тайзитинову В.Г. о защите прав потребителей под подсудности в суд по месту жительства ответчика Тайзитинова В.Г. - Дмитровский городской суд Московской области.

Апелляционным определение Самарского областного суда от 16 февраля 2023 года определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 года изменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство представителя ответчика Тайзитинова В.Г.- Попова А.И. о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика оставлено без удовлетворения. Дело направлено в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу. Частная жалоба истца Палло Е.И. удовлетворена.

В кассационной жалобе Тайзитинова В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права. К возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, и спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, определяя подсудность спора Дмитровскому городскому суду Московской области указал, что на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона о защите прав потребителей не распространяются, как и положения о рассмотрении таких дел по месту жительства истца, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца, который руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей, оснований для его передачи по подсудности в другой суд не имелось, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил настоящее гражданское дело в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец Палло Е.И. свои требования, среди прочего, обосновала нормами законодательства о защите прав потребителей.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание преждевременность рассмотрения вопроса применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей до разрешения спора по существу, без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае предрешается обоснованность самих заявленных требований.

При рассмотрении спора по существу суду первой инстанции следует дать оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов об осуществлении Тайзитиновым В.Г. предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, поскольку исковое заявление, обусловленное нормами законодательства о защите прав потребителей, подано с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайзитинова Валея Галиевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов