Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9162/2023[88-11287/2023]

Дело N 88-11287/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панова Игоря Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по заявлению Панова Игоря Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 25 июля 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что из определения Конституционного суда следует, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не может применяться к собственникам земельных участков напрямую; при вынесении решения суд должен обеспечить баланс интересов сторон.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Панова И.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 25 июля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Панов И.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд не приводит оснований, из которых следует, что озвученные им обстоятельства были ранее известны ему или суду, не обосновывает их несущественность. Истец сам утверждал, что требования ст.ст. 7, 44 ЖК РФ не применимы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 г. с Панова И.С. в пользу некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Чистые Пруды" взыскана задолженность за содержание мест общего пользования, находящихся на территории жилого массива "Чистые Пруды" за период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 14976 руб, пени в размере 2856 руб. 67 коп. за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования, находящихся на территории жилого массива "Чистые пруды" за период с 12 июня 2017 г. по 11 мая 2018 г, расходы на оплату услуг представителя в размере 5560 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 713 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова И.С. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Панова И.С. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, которое вступило в законную силу и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Панова И.С. суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Суд округа обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о неправильном применении судами норм материального права в силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их разъясняющего новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не являются, на что верно обращено внимание нижестоящими судами.

Доводы заявителя об отсутствии мотивированных выводов судов суд округа находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку, а доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по заявлению Панова Игоря Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 25 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Панова И.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух