Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9178/2023[88-11264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1240/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, представления к увольнению и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении в числе слушателей факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от 24 мая 2023 г. серии АП23 N, представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 июня 2020 г. N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 июня 2022 г. он на основании заключения служебной проверки представлен к увольнению из органов внутренних дел, приказом от 21 июня 2022 г. N 455л/с уволен со службы в органах внутренних дел и исключен из списка сотрудников органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Истец считает, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут с ним неправомерно, степень наказания не соответствует степени тяжести проступка, работодателем не оценена степень вины исключительно ФИО1 Действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживании относительно трудоустройства, дальнейшей профессиональной деятельности в связи с неоконченным обучением и отсутствием специального образования.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными: приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Волгоградская академия МВД России) от 21 июня 2022 г. N 455л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; заключение служебной проверки в отношении истца; представление к увольнению;

- восстановить истца в качестве слушателя 5"К" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признаны незаконными: заключение служебной проверки в отношении слушателя 5"К" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции младшего лейтенанта полиции НиколаеваА.Д, утвержденное 21 июня 2022 г. начальником Волгоградской академии МВД России; представление начальника курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России ФИО6 к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел от 21 июня 2022 г.; приказ начальника Волгоградской академии МВД России от 21 июня 2022 г. N 455л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел;

- истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в качестве слушателя 5"К" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России с 22 июня 2022 г.;

- с ответчика взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Волгоградской академией МВД России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены недобросовестное отношение ФИО1 к освоению программы практики и допущенные им нарушения при прохождении практики, выразившиеся в введении в заблуждение подполковника полиции ФИО7, прибывшего для проверки прохождения практики, относительно выполненной им работы; предоставлении недостоверных фототаблиц и заключений эксперта, участия в производстве которых он не принимал; ненадлежащем ведении дневника производственной практики, в который были внесены данные, не соответствующие действительности; а также в непредоставлении руководителю практики отчетов о проделанной работе. Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о недостижении им цели практики, несоблюдении обязательств, предусмотренных контрактом о службе и иными нормативными актами, а следовательно, невозможности дальнейшего нахождения его на службе в органах внутренних дел. При принятии решения об увольнении истца из органов внутренних дел оценены все фактические обстоятельства, характер проступка и принято решение, находящееся в пределах исключительной компетенции начальника Волгоградской академии МВД России. Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения ему нравственных или физических страданий.

В судебном заседании представитель Волгоградской академии МВД России ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от 7 августа 2017 г. в должности курсанта (слушателя) факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России, зачислен на обучение с 1 сентября 2017 г. приказом Волгоградской академии МВД России от 7 августа 2017 г. N 963л/с "О зачислении курсантами очной формы обучения".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта от 7 августа 2017г. истец обязался: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судами также установлено, что на основании приказа Волгоградской академии МВД России от 7 февраля 2022 г. N 163 и приказа МВД по Республике Марий Эл от 5 марта 2022 г. N 133л/с "Об организации производственной (преддипломной) практики", в период с 7 марта 2022 г. по 14 июня 2022 г. ФИО1 проходил производственную, в том числе преддипломную практику в экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Марий Эл.

Согласно выписке из приказа от 5 марта 2022 г. N 133л/с младшему лейтенанту полиции ФИО1, слушателю 5 курса Волгоградской академии МВД России, руководителем практики назначен майор полиции ФИО9, старший эксперт отдела по обслуживанию территории г.Йошкар-Олы экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл.

Из материалов дела следует, что в период с 30 мая 2022 г. по 10 июня 2022 г. ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 1751.

При этом, в период с 6 июня 2022 г. по 7 июня 2022 г. врио начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники подполковником полиции ФИО7 проведена проверка прохождения производственной, в том числе преддипломной практики слушателей 5 курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции в отделе по обслуживанию территории г.Йошкар-Ола экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл.

По результатам проверки 9 июня 2022 г. на имя начальника Волгоградской академии МВД России поступил рапорт о выявленных нарушениях.

В тот же день, 9 июня 2022 г, начальником Волгоградской академии МВД России по данному факту назначена служебная проверка.

14 июня 2022 г. ФИО1 даны объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведенной служебной проверки.

Согласно рапорту заместителя начальника кафедры криминалистической техники УНК ЭКД полковника полиции ФИО10 17 июня 2022 г. в 15 часов 10 минут состоялась защита результатов прохождения производственной, в том числе преддипломной практики в 523 учебной группе ФПЭК и ОСП. В ходе защиты практики слушатель ФИО1.Д, проходивший ее в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, доложил о результатах его работы на практике и предоставил отчетные документы. В результате их изучения комиссией было выявлено наличие большого количества замечаний в текстах представленных заключений эксперта, а также несоответствие номеров и дат копий заключений эксперта и фототаблиц к протоколам осмотров мест происшествий, дневнику прохождения практики. Обучающемуся были заданы вопросы по существу выполненных работ, на которые он затруднялся ответить. Он указал, что фототаблицы являются учебными, и на большую часть осмотров места происшествия сам не выезжал по причине малого числа преступлений, а оформлял фототаблицы из материалов, представленных ему в экспертном подразделении. Тем самым было установлено, что программа практики была не выполнена. В результате слушателю 523 учебной группы ФПЭК и ОСП ФИО1 была выставлена оценка "неудовлетворительно".

Заключением служебной проверки в отношении слушателя 5"К" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции младшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденным 21 июня 2022 г. начальником Волгоградской академии МВД России, установлено, что ФИО1 допустил виновное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в введении в заблуждение должностного лица академии подполковника полиции ФИО12, прибывшего 6 июня 2022 г. для проверки прохождения практики относительно выполненной им работы в период прохождения практики; предоставлении для проверки недостоверных фототаблиц и заключений эксперта, участия в производстве которых он не принимал; ненадлежащем ведении дневника производственной практики, в который им внесены данные, не соответствующие действительности, а также непредставлении руководителю практики отчетов о проделанной работе.

В заключении указано, что в ходе проведения проверки наличия и полноты заполнения слушателями дневника производственной, в том числе преддипломной практики, а также отчета о практике младшего лейтенанта полиции ФИО1 выявлены следующие недостатки: заполнение сведений о ежедневных заданиях (выполняемой работе) в дневнике практики ведется формально без указания конкретных проведенных мероприятий в работе по материалам; в дневнике за все время практики, начиная с 7 марта 2022 г, отсутствует еженедельная оценка и роспись (руководителя практики от территориального органа); отметка о проверке дневника руководителем практики отсутствует. Вместе с тем, с 30 мая 2022 г. слушатель ФИО1 фактически находился на амбулаторном лечении, но при этом на момент проверки в его дневнике присутствуют записи о якобы проведенных им мероприятиях в дни болезни, причем записи им внесены вплоть до 10 июня 2022 г, что не соответствует действительности.

Также в заключении указано, что при проверке наличия и полноты заключений эксперта по криминалистическим экспертизам согласно программе практики младший лейтенант полиции ФИО1 предоставил 35 экспертиз, в ходе изучения которых установлено, что только 23 (в том числе: 7 дактилоскопических; 8 трассологических; 2 почерковедческих; 1 портретная; 1 экспертиза холодного и метательного оружия; 3 технико-криминалистические экспертизы документов) зарегистрированы в журнале учета материалов, поступивших на экспертизу отдела по обслуживанию территории г. Йошкар-Ола инв. N 1272 от 18 января 2022 г, а вторые экземпляры подшиты в номенклатурные дела. По данным экспертизам замечаний не выявлено, изготовлены и заверены светокопии. Остальные 12 экспертиз не соответствуют сведениям, изложенным в журнале учета материалов, поступивших на экспертизу отдела по обслуживанию территории г. Йошкар-Ола. По данным 12-ти экспертизам отсутствуют подписи руководителя практики, указанные экспертизы заверены только подписью слушателя ФИО1

При проверке наличия фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия младший лейтенант полиции ФИО1 предоставил 20 фототаблиц, в ходе их изучения установлено, что все они не соответствуют регистрации в журналах участия сотрудников ЭКП в осмотрах места происшествия, то есть фактически не проводились, и сведения о них являются вымышленными. Также на данных фототаблицах отсутствуют подписи руководителя практики, так как подтвердить их достоверность невозможно и об их происхождения ему ничего не известно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом начальника Волгоградской академии МВД России от 21 июня 2022 г. N 455л/с расторгнут контракт, уволен со службы в органах внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) младший лейтенант полиции ФИО1, слушатель 5"К" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции 21 июня 2022 г. Этим же приказом истец отчислен из Волгоградской академии МВД России 21 июня 2022 г.

Основанием для принятия указанного выше приказа послужил приказ начальника Волгоградской академии МВД России от 21 июня 2022 г. N452л/с, изданный по результатам завершения служебной проверки, за нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований подпункта "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021г. N 1377, подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3 Устава Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015г. N 628, подпункта 153.1 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом от 17 января 2022 г. N 53, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 А.Д. от 7 августа 2017 г.; подпункта 6.1 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) факультета подготовки экспертов-криминалистов ФИО1, утвержденного начальником Волгоградской академии МВД России 4 сентября 2021 г, подпунктов 27.1, 27.4 Положения об организации и проведении практики курсантов и слушателей в Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом Волгоградской академии МВД России от 13 мая 2016г. N 2507.

С представлением к увольнению ФИО1 был ознакомлен 21 июня 2022 г, выписка из приказа от 21 июня 2022 г. N 455л/с об увольнении и отчислении из образовательного учреждения получена им 21 июня 2022 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 21, 49, 50, 51, 52, 74, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из перечисленных выше норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О).

При этом, обязанность доказать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Пунктом 7 Положения об организации и проведении практики курсантов и слушателей в Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом от 13 мая 2016 г. N 507, предусмотрено, что планирование, организацию, проведение и контроль практик обеспечивают академия и территориальные органы МВД России на региональном уровне на основе заключенных между ними договоров.

Согласно положениям договора N 194 о практической подготовке курсантов (слушателей) от 20 февраля 2021 г, заключенного между Волгоградской академией МВД России и МВД по Республике Марий Эл, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, предметом договора является организация практической подготовки курсантов (слушателей) Академии в подразделениях МВД по Республике Марий Эл.

В силу пункта 2.2.5 указанного выше договора, МВД по Республике Марий Эл обязано назначить ответственного сотрудника, из числа наиболее квалифицированных сотрудников МВД по Республике Марий Эл, обеспечивающего организацию реализации компонентов образовательной программы в форме практической подготовки со своей стороны, который совместно с руководителем по практической подготовке от Академии (руководителем практики от Академии) составляет совместный рабочий график (план) проведения практики; знакомит курсантов (слушателей) С оперативной обстановкой, характером и особенностями выполняемой работы, с личным составом подразделения; согласовывает индивидуальные задания, содержание и планируемые результаты практики; обеспечивает условия для успешного выполнения ими индивидуальных заданий и рабочих программ практики; осуществляет контроль за ведением курсантами (слушателями) процессуальной и служебной документации, соблюдением служебной дисциплины, законности, правил внутреннего служебного распорядка; составляет на курсантов (слушателей) не менее чем за 3 дня до окончания практики отчетные документы, установленные программами практик, предоставляет их начальнику органа внутренних дел на утверждение.

Согласно ответу начальника ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от 9 января 2023 г. N 15/21 в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл отсутствует вышеуказанный договор о проведении практики курсантов и слушателей между Волгоградской академией МВД России и МВД по Республике Марий Эл.

Пунктом 25 Положения об организации и проведении практики курсантов и слушателей в Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом от 13 мая 2016 г. N 507, на руководителей практики от территориального органа возложены следующие обязанности: повседневное руководство работой обучающихся (пункт 25.1); ознакомление обучающихся с оперативной обстановкой на участке (объекте, районе), характером и особенностями выполняемой работы (пункт 25.2); постоянный учет и оценка работы обучающихся, контроль за ведением ими соответствующей документации, соблюдением дисциплины и внутреннего распорядка, изучение личных и деловых качеств (пункт 25.3); составление на обучающихся не менее чем за три дня до окончания практики отчетных документов, установленных программой практики (программой профессионального обучения (подготовки) (пункт 25.4).

Приказом МВД по Республике Марий Эл от 5 марта 2022 г. N 133л/с "Об организации производственной (преддипломной) практики" руководителем практики ФИО1 назначен старший эксперт отдела по обслуживанию территорий г. Йошкар-Олы ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл майор полиции ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции 6 сентября 2022 г. ФИО1 представлена справка о прохождении производственной, в том числе преддипломной практики ФИО1, подписанная руководителем практики ФИО9, согласованная и.о. начальника ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО11, без указания даты ее составления.

Согласно указанной справке, в период прохождения ФИО1 практики 6-7 июня 2022 г. врио начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники подполковником полиции ФИО7 проведена проверка деятельности слушателей 5 курса ФПЭК и ОСП, обучающихся по специальности 40.05.03 "Судебная экспертиза", в отделе по обслуживанию территории г. Йошкар-Олы. В ходе проверки выявлено, что нумерация 12 экспертиз, выполненных слушателем ФИО1, не совпадает с журналом учета материалов, поступивших на экспертизу. Также установлено, что нумерация предоставленных им 20 фототаблиц не совпадает с нумерацией в журнале регистрации участия сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в осмотрах мест происшествий. Несоответствие нумерации экспертиз связано с тем, что ввиду недостаточного количества поступающих объектов по тематике, указанной в программе преддипломной практики, в отделе по обслуживанию территории г.Йошкар-Олы для производства необходимого количества экспертиз ФИО1 были предоставлены учебные объекты, по которым он производил учебные экспертизы, нумерация заключений велась условно. Так как данные экспертизы были учебными и производились по учебным объектам, они не регистрировались в журнале учета материалов, поступивших на экспертизу, вторые экземпляры не подшивались в номенклатурные дела. Ввиду недостаточного количества осмотров мест происшествий по тематике, указанной в программе преддипломной практики, для изготовления необходимого количества фототаблиц, ФИО1 были предоставлены учебные фотоизображения, по которым им составлялись учебные фототаблицы с условной нумерацией. Поскольку данные фототаблицы были учебными, они не регистрировались в журнале участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий. В связи с амбулаторным лечением с 30 мая 2022г. по 10 июня 2022 г. слушатель ФИО1 с целью выполнения плана, указанного в программе преддипломной практики, выполнял учебные экспертизы и учебные фототаблицы, находясь по месту проживания.

Согласно ответу заместителя начальника ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл Гордова М.В. от 16 января 2023 г. на запрос Верховного Суда Республики Марий Эл, вышеуказанная справка о прохождении производственной, в том числе преддипломной практики слушателя 5 курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России ФИО1 в отделе по обслуживанию территории г. Йошкар-Олы ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл подписана 10 июня 2022 г. В связи с тем, что руководитель стажировки ФИО1 старший эксперт отдела по обслуживанию территории г.Йошкар-Олы ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл майор полиции ЯмбаршевС.Г. находится в длительной служебной командировке, предоставить справку о прохождении производственной, в том числе преддипломной практики слушателя 5 курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России младшего лейтенанта полиции Николаева АД. в отделе по обслуживанию территории г. Йошкар-Олы ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл с подписью ФИО9 не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 14 июня 2022 г..пояснил, что ему известен перечень необходимых документов, необходимых для подготовки в рамках прохождения производственной, в том числе преддипломной практики. По результатам практики он должен предоставить в Волгоградскую академию МВД России 35 экспертиз, проведенных им по объектам, поступившим на экспертизу в отдел ЭКЦ по обслуживанию г..Йошкар-Ола, либо по учебным объектам, 20 фототаблиц по осмотрам мест происшествий, дневник практики, который заполняется еженедельно. В период временной нетрудоспособности он занимался написанием учебных экспертиз, находясь дома. Ему предоставили учебные объекты сотрудники ЭКЦ для написания экспертиз. Он вызывался на место прохождения практики в период проверки проверяющим лицом Волгоградской академии МВД России 6 и 7 июня 2022 г..Им проверяющему были предоставлены сначала фотокопии больничного листа посредством мобильной связи, затем через некоторое время (примерно 40 минут) он был вызван проверяющим для предоставления на проверку имеющейся документации. Ему известен порядок заполнения дневника производственной практики, дневник заполняется аккуратно, без помарок, ежедневно. Чтобы распределить материалы по графам, заполнял распределено, чтобы вся информация о практике была отражена. Документ, регламентирующий ведение дневника производственной практики ему не известен. Дневник производственной практики руководителем практики проверялся, но отметки о проверке не предоставлены по причине большой загруженности. В период нахождения его на больничном дневник практики руководителем практики не проверялся. Дневник производственной практики он заполнял заранее, вплоть до 10 июня 2022 г, чтобы вместить проведенные мероприятия.

Также пояснил, что 12 экспертиз не соответствуют сведениям, изложенным в журнале учета материалов, поступивших на экспертизу отдела по обслуживанию территории г..Йошкар-Ола, так как являются учебными, даты проведения и номера вымышленными. 20 фототаблиц, предоставленных проверяющему Волгоградской академии МВД России, также являются учебными, фактически не проводились, сведения о них вымышленные. На данных фототаблицах отсутствовала подпись руководителя практики, так как он их не отдал для проверки. В связи с плохим самочувствием он не сообщил проверяющему от Волгоградской академии МВД России подполковнику ФИО12 о том, что предоставленные им ему экспертизы и фототаблицы являются учебными. 7 июня 2022 г..он был вызван на место прохождения практики, без обозначения причины. Экспертизы, проводимые им в период практики, готовились по ранее проведенным им экспертизам, используемых в качестве шаблона. Считает, что нарушений служебной дисциплины в период прохождения практики он не совершал.

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Как следует из рапорта врио начальника кафедры ОРД и СТ ФИО7 от 9 июня 2022 г. на момент проверки со стороны руководителей практики от территориального органа в адрес слушателей нареканий не поступило.

Согласно пункту 1 Программы производственной, в том числе преддипломной практики, по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза (уровень специалитета) - криминалистические экспертизы, форма обучения очная, набор 2017 г, утвержденной начальником Волгоградской академии МВД России 30 марта 2007 г, ее основной целью является получение профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности.

Как следует из пункта 6.2 вышеуказанной Программы, организация и производство должностных обязанностей эксперта, предполагает производство криминалистических экспертиз под руководством эксперта, имеющего право самостоятельного производства экспертиз, участие в качестве специалиста под руководством руководителя практики в составе следственно-оперативных групп (СОГ) в осмотрах мест происшествий, участие в качестве специалиста под руководством руководителя практики в оформлении фототаблиц и другое.

Также, согласно пояснениям представителей ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, слушатель не может самостоятельно выезжать на осмотр места происшествия без руководителя практики, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что остальные слушатели ФИО13 и ФИО14, успешно прошедшие практику в ЭКЦ МВД России по Республике Марий Эл в аналогичный период под руководством других экспертов, что следует из приказа от 5 марта 2022 г. N 133л/с "Об организации производственной (преддипломной) практики", изыскали способ для выполнения практики в полном объеме в соответствии с установленными требованиями.

В пояснениях начальника кафедры трасологии и баллистики УНК ЭКД Волгоградской академии МВД России ФИО15 указано, что использование ФИО1 преимущественно учебных объектов для экспертного исследования и оформления фототаблиц объясняется недостаточным количеством представленных в отдел по обслуживанию территории г. Йошкар-Олы ЭКЦ МВД Республики Марий Эл на экспертизу объектов и недостаточным количеством осмотров мест происшествий по тематике, указанной в программе практики. Вызывает сомнение, что в период с 7 марта 2022 г. по 14 июня 2022 г. в такое крупное экспертно-криминалистическое подразделение не назначались традиционные виды криминалистических экспертиз, а также на обслуживаемой территории (г.Йошкар-Ола) не проводились осмотры мест происшествий с участием специалистов-криминалистов.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО1, и сведения, изложенные в справке руководителя преддипломной практики старшего эксперта отдела по обслуживанию территории г. Йошкар-Олы ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО9, согласуются между собой, противоречий относительно обстоятельств прохождения производственной практики не имеется, в том числе относительно недостаточного количества осмотров мест происшествия по тематике, указанной в программе преддипломной практики, для необходимого изготовления количества фототаблиц, предоставления руководителем практики учебных фотоизображений, по которым ФИО1 составлялись фототаблицы с условной нумерацией, иных обстоятельств.

При этом, вопреки требованиям закона, в ходе служебной проверки объяснения ФИО1 относительно обстоятельств прохождения преддипломной практики не проверены ответчиком надлежащим образом, в том числе обстоятельства реальной возможности выполнения им самостоятельно, без руководителя практики, плана учебной практики, а лишь подвергнуты сомнению и ничем не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласованность подходов ответчика и ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл относительно возможности и порядка составления в период практики учебных объектов, на основании предоставляемых руководителем практики ФИО9 учебных фотоизображений ФИО1, в отсутствие достаточного количества поступающих объектов по тематике, не должно повлечь негативных последствий в виде увольнения истца.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции статистический данные по Республике Марий Эл, полученные с официального сайта МВД России, за январь-июнь 2022 г. не опровергают доводы НиколаеваА.Д. и его руководителя практики ФИО9, отражают сведения о состоянии преступности за иной, нежели период практики истца (с 7 марта 2022 г. по 14 июня 2022 г.), не отражают сведения о работе ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 32 Положения об организации и проведении практики курсантов и слушателей в Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом от 13 мая 2016 г. N 507, обучающиеся, не прошедшие практику какого-либо вида по уважительной причине, проходят практику по индивидуальному плану. Обучающиеся, не выполнившие программу практики по неуважительной причине или получившие неудовлетворительную оценку и не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, отчисляются из академии за невыполнение учебного плана.

По мнению суда апелляционной инстанции, служебной проверкой не дана оценка нахождения ФИО1 на больничном в период с 30 мая 2022г. по 10 июня 2022 г, что следует из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 1751 от 30 мая 2022 г. В то же время, необходимо отметить, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в период нахождения на больничном допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в введении в заблуждение должностного лица академии подполковника полиции ФИО7, прибывшего 6 июня 2022 г. для проверки прохождения практики и вызвавшего ФИО1 для проверки в период его болезни. Вместе с тем, ФИО1 в своих объяснениях указывал, что находится на больничном, плохо себя чувствует, вследствие чего он не сообщил, что предоставленные ему экспертизы и фототаблицы являются учебными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, как следует из оспариваемых документов, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с тем, что допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в введении в заблуждение должностного лица академии - подполковника полиции ФИО7, прибывшего 6 июня 2022 г. для проверки прохождения практики относительно выполненной им работы в период прохождения практики; предоставлении для проверки недостоверных фототаблиц и заключений эксперта, участия в производстве которых он не принимал; ненадлежащем ведении дневника производственной практики, в который им внесены данные, не соответствующие действительности; а также в непредоставлении руководителю практики отчетов о проделанной работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о невыполнении ФИО1 программы практики являются необоснованными в рассматриваемом споре, поскольку указанное обстоятельство основанием для его увольнения не является.

Таким образом, выводы заключения служебной проверки о нарушении ФИО1 служебной дисциплины (дисциплинарном проступке), сделаны ответчиком без учета всех обстоятельств прохождения истцом практики.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно карте курсанта (слушателя) Волгоградской академии МВД России, имеющейся в материалах служебной проверки, ФИО1 имел два поощрения за добросовестное отношение к учебному процессу в виде благодарностей (от 2 декабря 2017 г. и от 4 мая 2018 г.), одно дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 28 марта 2018 г.), которое было снято приказом от 20 сентября 2018 г. за добросовестное выполнение служебных обязанностей, на момент проверки неснятыx дисциплинарных взысканий истец не имел.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выводов о законности заключения служебной проверки, представления к увольнению и, как следствие, законности увольнения истца, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, поскольку увольнение истца со службы в органах внутренних дел является незаконным, а его отчисление из академии произведено по причине незаконного увольнения, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в качестве слушателя 5"К" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России с 22 июня 2022 г.

Установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением, что безусловно причинило ему моральный вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Названный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 20, 21, 49, 50, 51, 52, 74, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьям 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Волгоградской академии МВД России об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он был правомерно уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с недобросовестным отношением к освоению программы практики; введением в заблуждение подполковника полиции ФИО7, прибывшего для проверки прохождения практики, относительно выполненной им работы; предоставлением недостоверных фототаблиц и заключений эксперта, участия в производстве которых он не принимал; ненадлежащим ведением дневника производственной практики, в который были внесены данные, не соответствующие действительности; непредоставлением руководителю практики отчетов о проделанной работе, что свидетельствует о недостижении им цели практики, несоблюдении обязательств, предусмотренных контрактом о службе и иными нормативными актами, а также о соответствии примененного дисциплинарного взысканию допущенному нарушению, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Волгоградской академии МВД России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова