Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9185/2023[88-11369/2023]

Дело N 88-11369/2023

31 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Юрченко Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Невоструева Петра Петровича к ИП Юрченко Артему Сергеевичу, ООО ЗОК "Фаворит" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании стоимости товара и услуг,

УСТАНОВИЛ:

Невоструев П.П. обратился к мировому судье с иском к ИП Юрченко А.С, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор подряда N от 29 сентября 2018 года, обязать ответчика вернуть ему стоимость товара и услуг в размере 32500 руб, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 32500 руб. и 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. В обоснование требований указано, что 29 сентября 2018 года у ИП Юрченко А.С. он приобрел ПВХ дверь с установкой, за которую заплатил 32500 руб, в том числе за дверь 22500 руб, на купленный им товар установлена гарантия 3 года. После покупки вещи в ней обнаружены следующие недостатки. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, он обратился к ответчику с просьбой обменять её (взять обратно и вернуть деньги или заменить и установить новую), однако ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер неустойки за период с 2 октября 2020 года по 1 сентября 2021 года (335 дней) составил 326625 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Завод Оконных Конструкций "Фаворит".

Решением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Невоструева П.П. к ИП Юрченко А.С, ООО "ЗОК "Фаворит" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании стоимости товара и услуг; расторгнут договор подряда N от 29 сентября 2018 года, заключенный между ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П.; взыскана с ИП Юрченко А.С. в пользу Невоструева П.П. стоимость товара и услуг по договору подряда N от 29 сентября 2018 года в размере 32500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 руб, и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; взыскана с ИП Юрченко А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1325 руб.; в удовлетворении требований к соответчику ООО "ЗОК "Фаворит" и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований отказано.

Апелляционным определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Юрченко А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Юрченко А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что причиной дефектов является некачественная конструкция дверного блока, который был поставлен ООО "ЗОК Фаворит". Не было рассмотрено ходатайство об организации видеоконференц-связи, чем нарушено право на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 сентября 2018 года между ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П. был заключен договор подряда N на установку ПВХ двери, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется своими силами на объекте заказчика выполнить монтажные, необходимые отделочные работы и иные смежные работы по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, указанные в листе замера металлопластиковых конструкций (Приложение N к договору). В листе металлопластиковых конструкций стороны согласовывают количество, комплектность, размер, место установки металлопластиковых конструкций, а также весь объём монтажных и дополнительных отделочных работ.

Заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения вышеуказанных работ, принять и оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ (Приложение N к договору) (п.1.2 договора подряда).

Согласно п.1.3 договора подряда подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, в течение следующего гарантийного срока: на монтаж и отделочные работы в течение одного года с момента передачи заказчику. Гарантия не распространяется на изделия, замер, изготовление, доставку и монтаж которых подрядчик не осуществлял. Подрядчик не гарантирует сохранение качества и работоспособности металлопластиковых конструкций, ответственность за сохранение качества и работоспособности металлопластиковых конструкций несет их изготовитель. Гарантию сохранения качества и работоспособности металлопластиковых конструкций выдает их изготовитель. Однако в п.3.2 договора подряда подрядчик указал на гарантийный срок окна Rehau, что в последующем было исправлено на слово - дверь, 3 года.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 32500 руб, которая в соответствии с условиями договора подлежала уплате в размере 22500 руб. за ПВХ дверь при оформлении договора, остаток 10000 руб. - в день монтажа.

Условиями договора был определен срок завершения всех работ октябрь-ноябрь 2018 года.

Также между Невоструевым П.П. и ИП Юрченко А.С. был составлен лист замера металлопластиковых конструкций - Приложение N к договору подряда N от 29 сентября 2018 года по счету N, в соответствии с которым стороны определили характеристики изделия: система профиля - Rehau 70, стеклопакет - 40 сэндвич, количество окон - 1, определен остаток суммы на день установки - 10000 руб, а также имеется рисунок конструкции с размерами 970 х 1870.

Обязательство заказчиком Невоструевым П.П. по договору подряда было исполнено, сумма в размере 32500 руб. им оплачена в полном объеме в день установки изделия и подписания акта выполненных работ 25 октября 2018 года.

После обнаружения недостатков в установленной двери Невоструев П.П. в период гарантийного срока, указанного в договоре подряда - 3 года, обратился к ИП Юрченко А.С. для их устранения.

Совместно ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П. были составлены рекламации (претензии) в адрес изготовителя металлопластиковой конструкции - ООО "ЗОК "Фаворит" по заказу N от 28 сентября 2018 года, N от 5 октября 2020 года, на которую ООО "ЗОК "Фаворит" был дан ответ, указав, что промерзание конструкции по контуру может являться несоответствие помещения, в котором установлена конструкция, требованиям СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция, кондиционирование", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Невыполнение условий полного обдува конструкции теплым воздухом от отопительных приборов, некачественная работа вытяжки и малый приток свежего воздуха, высокая влажность и низкая температура в помещении могут привести к выпадению конденсата на внешней поверхности стеклопакета со стороны помещения и образованию наледи на стеклопакетах и откосах. Данные явления относятся к физическим явлениям и не могут рассматриваться как дефект, возникший на стадии возникновения изделия.

Определением мирового судьи по делу была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N выявлены дефекты входной двери, установленной у истца: нарушение требований п.5.3.2 ГОСТ 30970-2014 в виде отклонения размера дверного полотна на 10 мм, отклонения высоты проема дверной коробки справа и слева на 5 мм, отклонения высоты дверного полотна справа и слева лицом к двери со стороны веранды на 2 мм, отклонения ширины дверного полотна при измерении сверху и снизу на 2 мм, наличие конденсата по всему периметру дверного полотна и на откосах, нижняя часть дверной конструкции и дверной порог поражены черной плесенью. Данные недостатки являются существенными. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественная конструкция дверного блока, поставленного заводом-изготовителем. Изделие, являющееся предметом договора N от 29.09.2018, заключенного между Невоструевым П.П. и ИП Юрченко А.С, соответствует помещению, в котором установлено. Изделие не является ограждающей конструкцией между улицей и жилым помещением, поэтому функции входной двери с улицы не выполняет, фактически выполняет функцию наружной входной двери между верандой/сенями/тамбуром и жилым помещением, но ненадлежащим образом вследствие указанных недостатков. Причиной продувания, промерзания и нарушения геометрии конструкции является некачественная конструкция дверного блока, поставленного заводом-изготовителем. Проектной документации на конструкцию входного дверного блока, подписанной ИП Юрченко А.С. и Невоструевым П.П, не имеется. Конструкция дверного блока не вскрывалась ввиду отсутствия разрешения суда на изменение её свойств, в связи с чем определить слои и материалы конструкции не представляется возможным.

Причинно-следственную часть между качеством монтажных швов и образованием конденсата и плесени, как и её отсутствие, установить по этой же причине не представляется возможным. Следует обратить внимание на аспект монтажа, связанный с установкой дверного блока, имеющего конструктивные недостатки геометрии его элементов, явные и визуально воспринимаемые, а именно, сдачу вмонтированного дверного блока заказчику без указания/согласования нарушения геометрии установленной конструкции. Однако специальных строительных правил и нормативов в части входного контроля дверей из ПВХ (кроме балконных дверей) не имеется. Тем не менее, ненадлежащее (с нарушением геометрии) изготовление входной двери их ПВХ независимо от качества монтажа повлекло бы выявленные недостатки. Исследованием деформация как изменение взаимного положения частиц тела, связанное с их перемещением друг относительного друга за счет приложения усилия, при котором тело искажает свои формы, в исследуемой конструкции установлена не была.

Также в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт, составивший заключение судебной строительно-технической экспертизы, - ФИО4, которая подтвердила факт уведомления сторон о проведении исследования, также пояснила, что измерение проводила металлической рулеткой, на которую имеются соответствующие документы, измеряла размеры дверной коробки для определения диагонали, которая была видна. Считает, что причиной дефектов является в первую очередь некачественная конструкция дверного блока, поставляемая заводом-изготовителем. Когда ответчик смонтировал дверь, он должен был уведомить о качестве монтажа. Визуально видно, что у двери нарушена геометрия, когда на неё смотришь со стороны, есть отверстие, прямо видно, что сквозит. Считает, что подрядчик должен был уведомить покупателя о том, что изначально дверная конструкция была поставлена ненадлежащим образом. Данный дефект был изначально при монтаже, образоваться вследствие эксплуатации не мог, это действительно было видно при измерении.

В соответствии со счетом-фактурой N от 23 октября 2018 года ООО "ЗОК "Фаворит" поставил, а ИП Юрченко А.С. приобрел товар - 3.3 REHAU Grazio: Окно 70 мм, 970 х 1870, белый, кол-во 1 шт, по цене 11614 руб. Товар принят без замечаний.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ИП Юрченко А.С. выполнены ненадлежащим образом, в том числе подрядчик несет перед истцом ответственность за надлежащее качество дверной конструкции, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ИП Юрченко А.С. был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался установить дверную конструкцию из своего материала. Обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Установленная дверная конструкция имела недостатки, которые по требованию истца устранены не были, что предоставляло истцу право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

При этом судами правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. В том числе судами дана надлежащая оценка представленной рецензии, которой не опровергаются выводы судебного эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность за качество дверной конструкции перед истцом несет ИП Юрченко А.С, который обязался ее поставить по заключенному с истцом договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о наличии ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном в Юкаменском районном суде Удмуртской Республики, ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представил.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционного определения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Юрченко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционного определения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года отменить.

Судья А.В. Иванов