Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9191/2023[88-11309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинченко Николая Викторовича на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N2-361/2022 по иску Рахматуллиной Эльмиры Роллеровны к Зинченко Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к Зинченко Н.В. о взыскании денежных средств по расписке от 21 мая 2015 г, из содержания которой следует, что ответчиком Зинченко Н.В. от истца получены денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 21 мая 2016 г.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 148500 руб, начисленные проценты в размере 351500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Зинченко Н.В. в пользу Рахматуллиной Э.Р. взыскана сумма основного долга в размере 148500 руб, проценты в размере 351500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 мая 2022 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023г. решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение.

Исковые требования Рахматуллиной Э. Р. к Зинченко Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Зинченко Н.В. в пользу Рахматуллиной Э.Р. взыскана сумма основного долга в размере 148500 руб, проценты в размере 351500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

В кассационной жалобе Зинченко Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку находился в длительных командировках в г. Краснодар в период рассмотрения дела ноябрь 2021 года - май 2022 года. Не извещение о времени и месте рассмотрения дела, не позволило ему реализовать свои права в полном объёме и заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Полагает, что суд апелляционной инстанции, в виду процессуальных нарушений, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 153, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что подлинник долговой расписки истцом суду не представлен, в связи с чем нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.05.2015 г. между Рахматуллиной Э.Р. и Зинченко Н.В. заключен договор займа, оформленный в виде составления расписки, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 400000 руб. под 2, 5% в месяц на срок до 21.05.2016 г.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции установилна основании копии расписки, авторство которой ответчиком не оспорено, гражданского дела N 2-1726/2019 по заявлению Рахматуллиной Э.Р. к Зинченко Н.В. о взыскании задолженности, согласно которого при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем представлен оригинал расписки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких установленных обстоятельствах, копия расписки применительно к требованиям действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, подтверждает заключение сторонами договора займа на указанных в ней условиях и исполнение Рахматуллиной Э.Р. обязанности по передачи Зинченко Н.В. денежных средств. Учитывая, позицию истца, который указал, что в добровольном порядке ответчиком оплачена сумма в размере 251500 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и согласился с определенным стороной истца ко взысканию размером долга 148500 руб, процентов в размере 351500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В кассационной жалобе ответчик Зинченко Н.В. указывает на то, что извещения о судебном заседании в суде первой инстанции он не получал.

Из материалов дела видно, что судебные извещения на 20.01.2022г. и 07.02.2022г. были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, далее согласно протокола судебного заседания от 07.02.2022г. рассмотрение дела было отложено на 21.02.2022г, однако доказательств извещения Зинченко Н.В. об отложении судебного заседания, об извещении о судебном заседании на 21.02. 2022 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, извещение Зинченко Н.В. о месте и времени судебного разбирательства не может быть признано надлежащим.

Ненадлежащее извещение Зинченко Н.В. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление мотивированных возражений против иска и доказательств, он был лишен надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять в том числе наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 названного кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.