Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9194/2023[88-11490/2023]

N 88-11490/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан на определение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2023 по иску Мукина Антона Сергеевича к НО Фонд защиты прав дольщиков РБ с защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мукин А.С. обратился в суд с иском к НО Фонд защиты прав дольщиков РБ о защите прав потребителей, указав, что 20 августа 2014 г. по договору N-И участия в долевом строительстве жилого дома истец приобрел у ООО "КилСтройИнвест" "адрес", по адресу: РБ, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства и Мукиным А.С, был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, "адрес".

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Стоимость их устранения составляет 281036 руб, стоимость годных остатков 3100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 277936 руб, штраф за невыполнение требований в добровольной порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму, уплаченную по изготовлению доверенности, в размере 2000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 220, 84 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. в передаче гражданского дела по иску Мукина А.С. к НО Фонд защиты прав дольщиков РБ о защите прав потребителей по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", что данный судебный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках договора участия в долевом строительстве, договор истец заключал с ООО "КилСтройИнвест", а НО Фонд защиты прав дольщиков РБ является приобретателем имущества и обязательств застройщика в связи возбуждением банкротства застройщика. Ссылается на то, что предназначение фонда состоит в удовлетворении потребности граждан в жилье, удовлетворение имущественных притязаний всех участников отношений по поводу строительства многоквартирного дома к фонду не относится. Полагает, что поскольку финансирование мероприятий по восстановлению прав граждан осуществляется за счет бюджетов РФ и субъектов РФ, то удовлетворение требований дольщиков приведет к нецелевому использованию денежных средств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 20.08.2014 г. между ООО "КилСтройИнвест" и Мукиным А.С. заключен Договор N-И участия в долевом строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. по делу N А07-21667/2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "КилСтройИнвест" введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО "КилСтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим ООО "КилСтройИнвест" утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. по делу N А07-21667/2017 удовлетворено заявление НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан (далее - Фонд Республики Башкортостан) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО "КилСтройИнвест" перед участниками строительства.

Рассматривая ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2020 г. N2130 "Об утверждении Правил предоставления в 2021-2023 г. субсидий из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество публично-правовой компании "Фонд развития территорий", статей 29, 33, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец Мукин А.С. обратился в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту своего жительства, ссылаясь в иске на нарушение своих прав как потребителя, предъявив, в том числе требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку не было установлено нарушений правил подсудности, учитывая, что правом определения предмета и оснований иска наделен истец, суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснение содержит и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.21.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9.1 и 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что в полномочия Фонда входил в том числе выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, а также по завершению строительства объектов инфраструктуры, пришел к выводу, что Фонд в случае финансирования за счет своего имущества мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома является правопреемником застройщика. Фонд, реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершенного строительства, обязан передать дольщику квартиру, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к качеству. При нарушении данной обязанности дольщик вправе не подписывать акт приема-передачи объекта и предъявить Фонду требования о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку Фонд является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции верно применены правила альтернативной подсудности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия Фонда установлены статьей 3 указанного Федерального закона, которой предусмотрено, что для достижения целей своей деятельности Фонд осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с Федеральным законом N 214-ФЗ, Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовым статусом Фонда, закрепленным Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, ее целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей, поэтому к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила альтернативной подсудности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова