Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9199/2023[88-11543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ответчик, находясь возле дома по адресу: "адрес", применив посторонний предмет, механическим воздействием умышленно повредил три шины, установленные на автомобиле истца ЛАДА 211210, государственный регистрационный знак N

Истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки за поврежденные шины в размере 7200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела, - 3000 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, расходы по оценке ущерба - 2 500 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 7200 руб, расходы по оплате оценки ущерба - 2500 руб, расходы - 1808 руб. 38 коп, расходы по уплате госпошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ЛАДА 211210, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю, находящемуся по адресу: "адрес", был причинен ущерб путем повреждения трех шин.

Истец ФИО1 обращался в отдел полиции N МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту повреждения имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское" усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки по его заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома по "адрес", и, подойдя к своему автомобилю, припаркованному рядом с домом, увидел, что колеса спущены.

Ранее, 7 мая у него была конфликтная ситуация с соседями из "адрес" (ФИО2). Они кричали, угрожали и требовали, чтобы он убрал свой автомобиль. Он ответил, что машина стоит и правил стоянки не нарушает. Когда обнаружил спущенные колеса, в соседней организации ему предоставили запись видеонаблюдения. Из записи он увидел, что в 14:23 час. ФИО2 вбивает в колеса какой-то предмет с помощью молотка.

В ходе проверки ФИО2 E.A. опросить не представилось возможным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП N МУ МВД России "Оренбургское" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении опросить не удалось.

В обоснование доводов о том, что ущерб причинен действиями ответчика ФИО2, суду была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения, а также фотоматериалы, согласно которым ответчиком ФИО2 совершены манипуляции с задними левой и правой шинами, а также передней левой шиной автомобиля ЛАДА 211210, государственный регистрационный знак Е 657 СУ 116, припаркованного по адресу: "адрес".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА 211210, государственный номер Е 657 СУ 116, составляет 3800 руб. с учетом амортизационного износа, 7200 руб. без учета амортизационного учета.

Разрешая требования истца в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в связи с действиями ответчика ФИО2, повредившего шины принадлежащего истцу автомобиля.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба судом определен в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано по мотиву не предоставления истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных ему действиями (бездействием) ФИО2, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовалась видеозапись, зафиксировавшая момент причинения ответчиком имуществу истца ущерба.

Довод ответчика о том, что на видеозаписи его личность идентифицировать невозможно, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку качество видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с достаточной точностью позволяет установить лицо, повредившее колеса автомобиля истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причине возникновения повреждений имущества истца и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи