Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9200/2023[88-11448/2023]

Дело N88-11448/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан в защиту интересов Романчука П, В. на определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2023г, по гражданскому делу N 2-5545/2022 (N 2-1860/2022), по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан в защиту интересов Романчука П, В. к Индивидуальному предпринимателю Халиуллину В.З. о защите прав потребителей, судья

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан в защиту интересов Романчука П.В. (далее также РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующая в интересах Романчука П.В, истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Халиуллину В.З. (ответчик) о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 465 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб, почтовые расходы 800 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2022г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2023г. определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2023г. отменить, как незаконные, ходатайство о направлении запросов и о наложении обеспечительных мер в виде ареста направить на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не были предоставлены сведения об имуществе ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Вопреки доводам заявителя в той части, что истец в заявление о принятии обеспечительных мер ходатайствовал о направлении судебных запросов об имеющихся у ответчика сведений о банковских счетах, транспортных средств, о недвижимом имуществе, однако судом первой инстанции соответствующие запросы не направлены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запросов об имуществе ответчика.

На запросы суда поступили сведения о счетах ответчика, а также о недвижимом и движимом имуществе, принадлежащем ответчику на праве собственности (л.д.59-69).

Вместе с тем, стороной истца в дело не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Само по себе заявление стороны о принятии обеспечительных мер и факт наличия или отсутствия имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции полагал не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Каких-либо дополнительных доказательств стороной истца в суд не было представлено в ходе рассмотрения спора, при том что истец не был лишен возможности ознакомиться с поступившими по запросу суда сведениями об имуществе ответчика. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены, доводов, указывающих на основания, обосновывающие затруднение или невозможность исполнения решения суда, не приведены.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагал оснований для отмены определения суда вынесенного на стадии принятия иска к производству суда, с учетом положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также указал, что по делу принято итоговое решение о частичном удовлетворении требований истца, которое апелляционным определением судебной коллегии от 27.03.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, в связи с чем полагал вопрос об обеспечительных мерах может быть разрешен на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего оценив в совокупности все обстоятельства, оснований к отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Так, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан в защиту интересов Романчука П.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данными выводами судья кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан в защиту интересов Романчука П, В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян