Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9226/2023[88-11425/2023]

N 88-11425/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреева Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Первомайского района Удмуртской Республики от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2699/2022 по иску ООО МФК "Честное слово" к Андрееву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Честное слово" обратилось к суду с исковым заявлением к Андрееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 15.05.2019 г. между Андреевым А.А. и ООО МФК "Честное слово" заключен договор займа N согласно которому Взыскатель передал в собственность Ответчик денежные средства (заем) в размере 1000 руб, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора займа. С использованием телекоммуникационной сети Интернет Андреев М.А. выполнил заявление к ресурсу ООО МФК "Честное слово" (https://4slovo.ru/) с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. До настоящего времени Андреевым М.А. обязательство не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 15.05.2019 г. по 04.06.2021 г. по Договору займа составляет 25000 руб, из которых 8 300 руб. - основной долг, 15740 - проценты за пользование займом, 1060 руб. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика в пользу указанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Первомайского района Удмуртской Республики от 21 июля 2022 г. исковые требования ООО МФК "Честное слово" к Андрееву М.А. удовлетворены. Взыскана в пользу ООО МФК "Честное слово" с Андреева М.А. сумма задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, из которых 8 200 руб. - основной долг, 15 740 руб. - проценты, 1 060 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Первомайского района Удмуртской Республики от 21 июля 2022 г. по иску ООО МФК "Честное слово" к Андрееву М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не верно был произведён расчет задолженности, считает, что сумма исковых требований является незаконной и необоснованной. Также ссылается на то, что 05.08.2019 г. он внес сумму в размере 10 000 рублей. Полагает, что данная сумма должна быть вычтена из заявленной суммы задолженности

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 15.05.2019 г. между Андреевым М.А. и ООО МФК "Честное слово" заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере - 10 000 руб. под 365 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора займа, в срок до 29.06.2019 г.

ООО МФК "Честное слово" имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственный реестре микрофинансовых организаций от 26.03.2013 г. N.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, задолженность на ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет в общей сумме 25 000 руб, просроченный основной долг - 8 200 руб, просроченные проценты на просроченный основой долг - 15 740 руб, неустойка пени - 1 060 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что между Андреевым М.А. и ООО МФК "Честное слово" заключен договор займа, который ответчиком не исполняется.

Проверив расчет истца, суд не согласился с ним приведя свой расчет, согласно которого сумма основного долга составила 8300 руб, а сумма процентов 55444 руб.

При этом, отметив, что решение должно быть принято по заявленным требованиям, не выходя за пределы сумм, приведя нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд удовлетворит требования истца, взыскав 8200 руб. - основной долг, 15740 руб. - проценты за пользование займом, 1060 руб. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы Андреева М.А. о том, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж, внесенный им 05.08.2022 года в размере 10000 руб. суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что данная денежная сумма вошла в расчет.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительского микрозайма без обеспечения, предоставляемого на срок от 31 до 60 дней включительно в сумме до 30 000 руб. составляет 291, 071% годовых, предельное значение полной стоимости такого микрозайма не может быть выше 388, 095% годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 76, 927% годовых при их среднерыночном значении 57, 695% годовых.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, заключенному между сторонами, судами первой и апелляционной инстанций не был проверен расчет истца относительно положений Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом представленным истцом суд апелляционной инстанции не исправил нарушения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку на предмет соответствия условий договора микрозайма и представленного истцом расчета предъявляемых ко взысканию процентов положениям вышеуказанных законов, не проверил данный расчет задолженности путем проведения самостоятельного математического расчета.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Первомайского района Удмуртской Республики от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова