Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9247/2023[88-11433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородовой Елены Леонидовны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-923/2022 по иску ООО "НБК" к Огородовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Огородовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывали тем, что 26.02.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Огородовой Е.Л. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Огородовой Е.Л. предоставлен кредит в сумме 109000 рублей под 24, 85% годовых. Заочным решением Котельнинского районного суда Кировской области от 11.05.2017г. с Огородовой Е.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 г. ПАО Сбербанк России передал права требования по указанному договору ООО "НБК".

С учетом представленных уточненных требований просят взыскать с Огородовой Е.Л. проценты за пользование кредитом за период с 24.08.2019г. по 24.08.2022г. в размере 35740, 07 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.08.2019г. по 24.08.2022г. в размере 82129, 96 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 24.08.2019г. по 24.08.2022г. в размере 82129, 96 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 24, 85% годовых с 25.08.2022г. по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 5211, 35 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.08.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования ООО "НБК" к Огородовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Огородовой Е.Л. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N N от 26.02.2013 г, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 24.08.2019 г. по 25.10.2022 г. в размере 37613, 06 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.08.2019 г. по 25.10.2022 г. в размере 30000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24.08.2019 г. по 25.10.2022 г. в размере 30000 рублей. Взысканы с Огородовой Е.Л. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 г. до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы процентов за пользование кредитом 37613, 06 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взысканы с Огородовой Е.Л. в пользу ООО "НБК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2023 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустоек за просрочку уплаты основного долга 30000 руб. и процентов 30000 руб. за период с 24.08.2019г. по 25.10.2022г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что согласен с судебными актами в части взыскания процентов в том числе по день исполнения обязательства. Возражает против взыскания неустоек по уплате основного долга и процентов, полагая, что обязательство заемщика по исполнению предмета кредитного договора в виде уплаты банку ежемесячных платежей считается прекращенным с даты вступления заочного решения суда от 11.05.2017 г. в законную силу и оснований для применения меры ответственности, в том числе предусмотренной п. 3.3. договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком данных условий кредитного договора не имеется.

Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд в октябре 2022 г, а срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу заочного решения суда от 11.05.2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Огородовой Е.Л. был заключен кредитный договор N47180, по условиям которого Огородовой Е.Л. был предоставлен кредит в размере 109000 рублей под 24, 85 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заочного решения Котельничского районного суда Кировской области от 11.05.2017г. с Огородовой Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 47180 от 26.02.2013г. по состоянию на 27.02.2017г. в размере 79020, 71 руб, из которых: 59 681, 65 руб. - просроченный основной долг, 7319, 96 руб. - просроченные проценты, 12 019, 10 неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570, 62 рублей.

08.12.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП8-10 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает у цедента права (требования) на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требований от 08.12.2017г. по N 142 указан кредитный договор N 47180 от 26.02.2013 г, заключенный с Огородовой Е.Л. Общая сумма уступаемых прав составила - 81 591, 33 руб, в том числе основной долг - 59 681, 65 руб.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 19.04.2017 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО ЮСБ.

19.12.2019 г. На основании протокола общего собрания ООО ЮСБ переименовано в ООО "НБК" 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы.

По информации ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП России по Кировской области, задолженность по кредитному договору N47180 на основании решения суда от 11.05.2017 г. с Огородовой Е.Л. взыскана в полном объеме 25.10.2022 г.

Согласно представленному ООО НБК расчету, задолженность Огородовой Е.Л. по кредитному договору N N от 26.02.2013 г. по состоянию на 24.08.2022 г. составляет по процентам за пользование кредитом за период с 24.08.2019 г. по 24.08.2022 г.- 35740, 07 руб, по неустойке за просрочку уплаты основного долга (с учетом снижения сумы истцом) за период с 24.08.2019 г. по 24.08.2022 г. - 82129, 96 руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов (с учетом снижения суммы истцом) за период с 24.08.2019 г. по 24.08.2022 г. - 82129, 96 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 309, 310, 330, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не возвратил задолженность, что денежные средства взысканные решением суда были выплачены 25.10.2022г, пришел к выводу о том, что требования истца подлежит удвоению, взыскал с Огородовой Е.Л. задолженности по процентам за период с 24.08.2019 г. по 25.10.2022 г. в размере 37 613, 06 руб.

Установив факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствам, суд первой инстанции взыскал с Огородовой Е.Л. неустойки предусмотренные условиями кредитного договора за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 24.08.2019г. по 25.10.2022г, т.е. по дату фактического погашения задолженности.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 24.08.2019 г. по 25.10.2022 г, суд, применив нормы Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 г, "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве", ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом действия моратория за просрочку уплаты основного долга в размере 30000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом срок исковой давности по взысканию повременных платежей с 24.08.2019г. (за предшествующие три года) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы ответчика о том, что обязательство по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору прекращено с момента вынесения заочного решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства по возврату всей суммы займа.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который по мнению заявителя следует исчислять с даты вступления в законную силу заочного решения Котельничского райсуда Кировской области от 11.05.2017 г. судом апелляционной инстанции также были отклонены как не соответствующие нормам гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, что с учетом даты обращения с иском в суд, 3-х летний срок давности пропущен по требованиям о взыскании неустойки за период по август 2019г. и ранее. Начиная с августа 2019г. по дату фактического исполнения решения суда 25.10.2022г. требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполнял.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.3. кредитного договора, проценты и неустойка уплачиваются по дату погашения просроченной задолженности включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесение заочного решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору повлекло изменение условий кредитного договора и момента вынесения судебного акта исключается возможность начисления неустойки в виду отсутствия обязательства по уплате процентов, а также доводы кассатора об истечении срока исковой давности повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.