Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9252/2023[88-11649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-6446/2022 по иску Петровой Л.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о назначении пенсии по потере кормильца.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (с 1 января 2023 года - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан) о назначении пенсии по потере кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что Петрова Л.В. состояла в законном браке с Петровым С.А. с 25 августа 2011 года, совместных детей у супругов не было, от первого брака у Петровой Л.В. есть сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом дневного отделения ГБПОУ Стерлитамакского химико-технологического техникума. Сын истицы, она и муж проживали совместно, вели общее хозяйство. Петрова Л.В. работала лаборантом художественно-эстетического цикла в школе, заработная плата составляла около 17 000 рублей в месяц. Петров С.А. работал в ООО "Жилфондуборка", средний заработок составлял 19 356, 74 рублей, дополнительно получал пенсию в размере 3 481, 85 рублей ежемесячно, являлся ветераном боевых действий, пользовался льготами. 8 февраля 2022 года Петров С.А. умер. В период брака она (Петрова) находилась на иждивении супруга, он ее содержал, она получала от него помощь. В настоящее время истица уволилась, состоит на учете в центре занятости, признана безработной с 1 июля 2022 года.

После смерти супруга, истица обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решением пенсионного фонда от 14 апреля 2022 года ей было отказано, поскольку истица не относится к категории нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца.

Просила признать незаконным решение государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостанот 14 апреля 2022 года N об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца с 8 февраля 2022 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о назначении пенсии по потере кормильца, отказано.

В кассационной жалобе Петрова Л.В. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Петрова (Павлушкина) Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петров С.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2011 года.

8 февраля 2022 года Петров С.А. умер. Из справки ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН г. Стерлитамак от 7 июля 2022 года следует, что Петрова Л.В. признана безработной с 1 июля 2022 года, состоит на учете. Также установлено, что на иждивении Петровой Л.В. находится несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 апреля 2022 года Петрова Л.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца Петрова С.А, умершего 8 февраля 2022 года. Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 14 апреля 2022 года N Петровой Л.В. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку заявитель не относится к категории нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова Л.В. не достигла возраста 60 лет и не является инвалидом, следовательно, не является нетрудоспособной. При этом суд указал, что факт совместного проживания Петровых, сам по себе не является доказательством нахождения Петровой Л.В. на иждивении супруга Петрова С.А. Также суд указал, что, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный круг лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца и расширение этого круга лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца, законом не предусмотрено, Петрова Л.В. к вышеуказанному перечню лиц не относится, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Л.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что исходя из изменения пенсионного законодательства в соответствии с приложением 6 к Федеральному закону N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособным членом семьи умершего истец может быть признан не ранее достижения ею возраста 60 лет, следовательно, оснований для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" на момент обращения за такой пенсией 8 февраля 2022 года не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.

Определением от 2 апреля 2019 года N 854-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статей 4 и 7 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий". Оспоренными положениями предусматривается поэтапное с 1 января 2019 года повышение пенсионного возраста (на пять лет), по достижении которого назначаются государственные пенсии отдельным категориям граждан, страховые пенсии по старости и по случаю потери кормильца. Как отметил Конституционный Суд РФ, Конституция Российской Федерации не содержит прямого указания на пенсионный возраст и запрета на его изменение, поэтому законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Осуществленное законодателем повышение пенсионного возраста, безусловно, затрагивает права и законные интересы застрахованных лиц, поскольку получение пенсии откладывается на определенный период в зависимости от возраста на момент введения закона в действие, но само по себе оно не может расцениваться как лишение (отмена) права на пенсионное обеспечение или его умаление, При том, что сохраняют свое значение страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент, а их величина, влияющая на приобретение права на пенсию и ее размер, должна учитываться независимо от даты наступления пенсионного возраста (даты назначения пенсии). Кроме того, установлен переходный период для адаптации к вносимым изменениям, закреплены гарантии увеличения размера страховой пенсии по старости и предусмотрены законодательные меры, призванные смягчить последствия введения нового правового регулирования, адресованные прежде всего гражданам, которые в ближайшие годы могли бы реализовать право на назначение пенсии согласно законодательству, действовавшему до 31 декабря 2018 года включительно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петрова Л.В, в период брака с Петровым С.А, находилась на его иждивении, в связи с чем имеет право на пенсию по потере кормильца, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку положениями статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено право на назначение пенсии по случаю потери кормильца соответствующей категории лиц по достижении ими установленного законом возраста (60 лет для женщин), судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что у Петровой Л.В. на момент обращения ее в пенсионный орган такое право отсутствовало, в связи с тем, что она не достигла возраста 55 лет и не является инвалидом, обоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в них в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты оценки отражены в судебных актах.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова