Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9259/2023[88-11565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шавырова Сергея Николаевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1481/2022 по иску Шавырова Сергея Николаевича к Шавыровой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Шавырова С.Н. - адвоката Воронина В.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Шавыровой С.В. - адвоката Алимбековой А.П, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шавыров С.Н. после уточнения своих требований обратился в суд с исковым заявлением к Шавыровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2017 года истцом и ответчиком совместно в кредит приобретен автомобиль "данные изъяты", VIM N. С момента покупки и по настоящее время собственником транспортного средства является Шавырова С.В, но во владении и пользовании автомобиль находился у истца. Между сторонами достигнута договоренность об оплате истцом кредита на приобретение автомобиля, с последующим переходом права на автомобиль в его собственность. Во исполнение обязательства для осуществления кредитных платежей он ежемесячно переводил Шавыровой С.В. денежные средства. За период с 16 мая 2019 года по 11 июля 2022 года на счет Шавыровой С.В. истцом осуществлено 39 переводов на общую сумму 1 927 328 рублей 45 копеек, через счет в ПАО Сбербанк. Также у истца сохранились квитанции ПАО "Росгосстрах Банк" за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года на общую сумму 833044 руб. 32 коп.

11 июля 2022 года кредит выплачен в полном объеме, всего в счет погашения кредитных обязательств Шавыровым С.Н. уплачено 3 123 916 руб.

20 коп.

От переоформления автомобиля ответчик отказалась.

Просил взыскать с Шавыровой С.В. в пользу Шавырова С.Н. неосновательное обогащение в размере 3 123 916 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 836 руб. 64 коп.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года, в иске Шавырову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года между Акционерным обществом "Тойота Банк" и Шавыровой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Шавыровой С.В. предоставлен кредит в сумме 2 189 671 рубль 59 копеек, сроком на 60 месяцев, под 14, 9 %, в том числе на цели оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, и под залог данного автомобиля.

Собственником указанного транспортного средства с момента приобретения и по настоящее время является Шавырова С.В.

При этом, брак между Шавыровым С.Н. и Шавыровой С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что Шавыровым С.Н. в счет исполнения обязательств Шавыровой С.В. по вышеназванному кредитному договору, за период с 16 мая 2019 года по 11 июля 2022 года, через счета, открытые в ПАО Сбербанк произведены переводы на счет Шавыровой С.В. на общую сумму: 1 927 328 рублей 45 копеек, через ПАО "Росгосстрах Банк" произведены платежи за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года на общую сумму 833 044 рубля 32 копейки. Всего по кредитному договору произведено 60 платежей на общую сумму 3 123 916 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства, в том числе нахождение истца и ответчика в спорный период (перечисление платежей по кредиту) в фактических брачных отношениях, сторонами не оспаривались.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по устной договоренности о переоформлении данного спорного автомобиля после погашения кредита в собственность истца.

Ответчик возражая против заявленных исковых требований, утверждала, что автомобиль был ей подарен истцом, в период их совместного проживания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и обоснованно исходил из того, что истцом в нарушений положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик получила от истца денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судами установлено, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, в связи с погашением последней задолженности по кредитному договору, в отсутствии обязательств ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами договоренности относительно приобретения в собственность истца спорного автомобиля после произведенных им выплат в счет погашения кредитной задолженности ответчика, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Шавырова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко