Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9275/2023[88-11825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариничевой Лилии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4400/2022 по иску Мариничевой Лилии Александровны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области Жукова В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Хлебниковой Е.В, действующей на основании доверенности, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариничева Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Самарского районного суда г..Самары от 25 ноября 2019 г..она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений была осуждена к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г..вышеуказанный приговор в отношении Мариничевой Л. А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ был отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в части осуждения за совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) и по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ был отменен, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). За Мариничевой Л. А. признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным главой 18 УПК РФ. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г..приговор Самарского районного суда г..Самары от 25 ноября 2019 г..и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г..в отношении Мариничевой Л.А. оставлены без изменения. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей в размере 3000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г, исковые требования Мариничевой Л.А. удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мариничевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере 400000 руб, а также компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350000 руб.

В кассационной жалобе Мариничева Л.А. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов, ссылаясь на необоснованно заниженный размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда, указывает, что при определении размера компенсации суды не учли отмену приговора в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июня 2014 г. в отношении подозреваемой Мариничевой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2014 г. мера пресечения в отношении Мариничевой Л.А. продлена на три месяца.

Постановлением руководителя следственной группы, начальника отделения по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах, СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара подполковника юстиции ДТА от 1 апреля 2015 г. Мариничева Л.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 6 августа 2018 г. ходатайство Мариничевой Л.А. об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Самарского областного суда N22-5133/18 от 15 августа 2018 г. постановление Самарского районного суда г. Самары от 6 августа 2018 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2018 г. в удовлетворении ходатайства в отношении Мариничевой Л.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 августа 2018 г. мера пресечения в отношении Мариничевой Л. А. изменена на домашний арест на два месяца. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 29 марта 2019 г. срок домашнего ареста в отношении Мариничевой Л. А. продлен на 2 месяца.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. Мариничева Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода); по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судами в решениях отражено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении Мариничевой Л.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ был отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в части осуждения за совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям по двум эпизодам в отношении квартир по адресу: "адрес"; "адрес") приговор был отменен, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении квартир по адресам: "адрес", "адрес" путем частичного сложения наказаний Мариничевой Л.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания Мариничевой Л.А. под стражей с 4 июня 2014 г. до 4 сентября 2018 г, с 24 декабря 2019 г. до 3 декабря 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колония общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время нахождения Мариничевой Л.А. под домашним арестом с 4 сентября 2018 г. по 23 декабря 2019 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ Мариничева Л.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

За Мариничевой Л.А. признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. в отношении Мариничевой Л.А. оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Мариничева Л.А. подверглась незаконному уголовному преследованию по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (по двум эпизодам) УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца Мариничевой Л.А, фактические обстоятельства дела, период нахождения её под стражей, частичную реабилитацию по ч. 3 ст. 210 УК РФ, 2 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание, что в результате, в том числе незаконного содержания под стражей, истец была оторвана от дома и семьи, в отношении истца были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, в частности, об ее участии в преступном сообществе, кроме того, суд принял во внимание, что в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, однако, окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций о размере подлежащей взысканию в пользу Мариничевой Л.А. компенсации основаны на неполно установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Между тем, вышеприведенные требования закона судами ни первой ни апелляционной инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены, мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам по требованиям заявленным в иске и по доводам апелляционной жалобы не приведены.

Так, устанавливая обстоятельства, позволяющие определить право истца на реабилитацию суды указали, что Мариничева Л.А. подверглась незаконному уголовному преследованию по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 (по двум эпизодам) УК РФ, однако, копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, которым приговор в отношении Мариничевой Л.А. по ряду статей был отменен, в материалы дела не истребовали.

При этом, из искового заявления, доводов апелляционной и кассационной жалоб, а также имеющейся в материалах дела копии определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции следует также, что в отношении Мариничевой Л.А. приговор также отменен в части её осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по адресу: "адрес"), уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Однако, по указанному обстоятельству суд первой инстанции не высказался, оно в качестве юридически значимого не определено и правовой оценки не получило.

При этом, суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, а также не дал никакой правовой оценки доводу апелляционной жалобы относительно указанного обстоятельства.

Допущенные судами нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4400/2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4400/2022 по иску Мариничевой Лилии Александровны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам о компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух