Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9289/2023[88-11571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-7124/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "КСИ", Мухамадееву Тимуру Фаридовичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" - Старикова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй-Гипс" обратилось в суд с иском к ООО "СК "КСИ", Мухамадееву Т.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2020 г. между ООО "Строй- Гипс" (поставщик) и ООО "СК "КСИ" (покупатель) был заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительный, отделочный и иной товар (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых указанным договором.

Согласно условиям договора поставки, поставщик поставил покупателю товар на сумму 324201 рубль, что подтверждается универсальными передаточными документами.

До настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчётный счёт поставщика не поступили.

В целях обеспечения гарантий по оплате поставленного товара между поставщиком и Мухамадеевым Т.Ф. (поручитель) был подписан договор поручительства N от 14 июля 2020 года.

На момент заключения договоров поставки и поручительства Мухамадеев Т.Ф. выступал директором и единственным учредителем ООО "СК "КСИ", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки N от 14 июля 2020 г. в размере 324 201 рубль, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 761 732 рубля 70 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 487 745 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 068 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 25 октября 2022 г. иск удовлетворен частично, взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СК "КСИ" и Мухамадеева Т.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" задолженность по договору поставки в размере 324201 рубля; неустойка (пени) в размере 40000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 487745 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2022 г. изменено в части размера взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины, проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы в размере 31 678 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 11 408 рублей 28 копеек. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2020 г. между ООО "Строй-Гипс" (поставщик) и ООО "СК "КСИ" (покупатель) был заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Стороны договорились не применять положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не предусмотренных договором.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 324 201 рубль, что подтверждается универсальными передаточными

документами.

Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2020 г.) покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа).

Отсрочка платежа в соответствии с настоящим пунктом предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставляемому покупателю и не оплачиваемому им (по всем заказам в совокупности), не превышает 500 000 рублей и покупатель не имеет просроченной задолженности перед поставщиком.

В целях обеспечения исполнения оплаты поставленного товара между поставщиком и Мухамадеевым Т.Ф. (поручитель) подписан договор поручительства N от 14 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в указанном истцом размере у ответчиков имеется и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность факта передачи товара по договору поставки и его неоплату в полном объёме, согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки, поскольку ООО "СК "КСИ" и Мухамадеев Т.Ф. как поручитель должны нести имущественную ответственность за нарушение условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан не согласилась с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ООО "СК "КСИ", Мухамадееву Т.Ф. о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период после срока оплаты поставленного товара.

Изменяя решение суда в части взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного взыскания пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же правонарушение, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом указаний, приведенных в пункте 12 Постановления N 13/14, пункте 33 Постановления N 54, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке три десятых процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по Договору.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2020 г.) товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 договора поставки(в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2020 г.) в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда Покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 4.1.3, 4.1.8 договора за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, причитающимися продавцу за переданный товар.

Кроме того, условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Данное договорное условие не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет права и интересы ответчика, у которого была возможность выбора - или вовремя заплатить или заплатить позже, но с внесением истцу дополнительной платы за пользование его деньгами.

Ответчик не лишен был возможности рассчитаться с истцом своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако, нарушив сроки оплаты по договору, ответчик тем самым свободно реализовал принадлежащие ему гражданские права, соглашаясь с возможными имущественными последствиями.

Также, пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с этим ответчик не представил доказательств, что и он и истец, подписывая договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ ответчик после заключения и исполнения договора со стороны истца, отгрузившего товар уже не вправе оспаривать такое условие.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности одновременного начисления на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и неустойки за просрочку исполнения обязательства противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. отменить в части взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины и в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. отменить в части взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко