Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9292/2023[88-11388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Г. С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2430/2022 по иску Зыковой Г. С. к Администрации городского округа города Стерлитамак, МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Зыковой Г. С. Виткаускас А.В, пояснения представителя Администрации городского округа города СтерлитамакЗаплаховой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виткаускас А.В, действующий по доверенности в интересах Зыковой Г.С, обратился в суд с исковым заявлением Администрации городского округа город Стерлитамак, МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак", в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно 220 886 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 80, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зыковой Г.С. отказано.

С Зыковой Г.С. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 октября 2021 г. по адресу: "адрес", перекресток "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Зыковой Г.С. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Габитова Р.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 г, водитель Зыкова Г.С. была признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Зыкова Г.С. не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 19 ноября 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зыковой Г.С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по существу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку от 14 декабря 2021 г. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер N Зыкова Г.С. обратилась в ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению N Э09-12/21 от 21 декабря 2021 г. ООО "Спектр", подготовленное по инициативе истца Зыковой Г.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер N составляет 220 886 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 01 августа 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N 489 от 4 сентября 2022 г, подготовленное экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", учитывая представленные для исследования видеозаписи, режим работы светофора на перекресте ул. Дружбы - проспект Октября - И. Насыри, г. Стерлитамак 14 октября 2021 г. соответствует режиму светофора представленного администрацией ГО г. Стерлитамак и не соответствует режиму светофора представленного ООО "ГК ОДД". Действия водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.3. и 13.4. ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N в рассматриваемом ДТП соответствовали требованиям пункта 13.7. ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства KLA RIO государственный регистрационный знак N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям пунктов 1.3. и 6.2 - ДД РФ. Действия водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3 и 13.4. ПДД РФ, явились причиной ДТП 14 октября 2021 г. с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N и транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N не установлены.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, режим работы светофора на перекрестке "адрес" "адрес" 14 октября 2021 г, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в связи с чем пришел к выводу, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер N и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер N является водитель автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер N Зыкова Г.С.

Учитывая наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением самого истца, отсутствие доказательств вины ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при пользовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При проезде регулируемых перекрестков водитель обязан руководствоваться правилами, предусмотренными пунктами 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший па перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в замеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными нa пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, дело по факту ДТП, видеоматериал ДТП, письменные объяснения водителей - Габитова Р.К, Зыковой Г.С, суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Оценка.Бизнес. Развитие".

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного включения.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал; исследованы представленные фотографии, а также исследован видеоматериал момента столкновения, который тотально (посекундно) исследован при проведении экспертизы, а также режим заботы светофора на перекрестке "адрес" "адрес" 14 октября 2021 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Валеев И.С, который дал развернутые ответы на поставленные вопросы и категорично подтвердил выводы заключения N 489 от 04 сентября 2022 г.

Согласно выводам эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 489 от 04 сентября 2022 г, для "направления 1" сочетание красного и желтого сигналов светофора включается на 0, 934 сек. видеозаписи; зеленый сигнал включается на 2, 967 сек. видеозаписи; зеленый мигающий сигнал включается на 31, 305 сек. видеозаписи; желтый сигнал включается на 34, 000 сек. видеозаписи; красный сигнал включается на 37, 001 сек. видеозаписи. Таким образом, сочетание красного и желтого сигналов светофора длится 2 сек; зеленый сигнал длится 28 сек.; зеленый мигающий сигнал длится 3 сек; желтый сигнал длится 3 сек. Для "направления 1" режим работы светофора на перекрестке "адрес" "адрес" 14 октября 2021 г. соответствует режиму светофора, представленного администрацией ГО г. Стерлитамак. Для "направления 2" зеленый сигнал включается на 12, 467 сек. видеозаписи; зеленый мигающий сигнал включается на 45, 799 сек. видеозаписи; желтый сигнал включается на 48, 533 сек. видеозаписи. Таким образом, зеленый сигнал длится 44 сек, зеленый мигающий сигнал длится 3 сек.

Таким образом, учитывая представленные для исследования видеозаписи, суд апелляционной инстанции установил, что режим работы светофора на перекрестке "адрес" "адрес" 14 октября 2021 г. соответствует режиму светофора, представленного администрацией ГО г. Стерлитамак.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, дополнительные пояснения судебного эксперта в суде апелляционной инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства, вышеуказанное экспертное заключение "Оценка. Бизнес. Развитие", поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Суд апелляционной инстанции не установилоснования ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения, поскольку оно получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, как о том было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы не влекут отмену принятого судебного акта, так как само по себе отклонение заявленного в суде ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности пришел к выводу, что режим работы светофора на перекрестке "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ соответствовал режиму светофора представленного администрацией ГО г. Стерлитамак; столкновение автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер N и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер N стало результатом виновных действий водителя автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер N Зыковой Г.С, которая нарушила предписания пункта 1.3 и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Габитова Р.К. суд апелляционной инстанции не установил.

Судом апелляционной инстанции не установлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги, вины ответчиков, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде аварии и ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина