Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9325/2023[88-11540/2023]

N

18 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 26 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12221 руб, неустойка в размере 31241, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 23231, 11 руб, расходы за составление претензии в размере 500 руб, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб, за составление искового заявления в размере 1000 руб, всего 72193 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход бюджета МО "адрес" в размере 1803.87 руб.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства RENAUL SANDERO ФИО5 допустил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца RENAUL SANDERO - в АО "СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 38600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 27200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 извещение об отсутствии договора с СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного ФИО3 требованиям к организации восстановительного ремонта, и принятии решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 27200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о неисполнении обязанности организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и возмещении стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 57221 руб, с учетом износа - 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 17800 руб, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение оставлено без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 17800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также, что ответчиком взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу, о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из стоимости установленной в заключении ООО "ВОСМ", подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела Семенченко Н.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Суды установили, что предложенный истцу для заполнения подготовленный страховой компанией бланк заявления о страховой выплате не содержит графы "ремонт" или "денежная выплата", что лишает заявителя возможности выбора формы возмещения. Указание в заявление о прямом возмещении ущерба реквизитов, не является отказом потерпевшего от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласием на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном неприменении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о неверном исчислении суммы штрафа.

Из резолютивной части решения мирового судьи следует, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семенченко Н.В. взыскан штраф в размере 23231, 11 руб. При этом взысканная сумма страхового возмещения составила 12 221 руб. В мотивировочной части решения мирового судьи отсутствуют выводы относительно разрешения требований о взыскании штрафа, его расчет, а также ссылки на закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Названные положения закона судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате, во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика указанные нарушения с учетом заявленного довода не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 26 июля 2022 г. о взыскания штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение от 15 ноября 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 26 июля 2022 г. о взыскания штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения.

СУДЬЯ ФИО4