Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9328/2023[88-11802/2023]

Дело N 88-11802/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабирова Марата Халиловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2972/2022 по иску Сабирова Марата Халиловича, Зарипова Рафаэля Накиповича к УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сабиров М.Х, Зарипов Р.Н. обратились в суд с иском к ответчику Управлению министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда, в котором просят признать за Сабировым М.Х. право на компенсацию морального вреда, взыскать в пользу Сабирова М.Х. компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России. Имущественных требований в пользу Зарипова Р.Н. не заявлено. Исковое заявление подписано только Сабировым М.Х.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. исковые требования Зарипова Р.Н. к Управлению министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, исковое заявление в выделенной части возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. производство по частной жалобе Сабирова М.Х. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. прекращено.

В кассационной жалобе Сабиров М.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, указывая, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения его частной жалобы по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения исковые требований Зарипова Р.Н. к Управлению министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда в отдельное производство. Возвращая исковое заявление Зарипова Р.Н. суд исходил из того, что исковое заявление, поданное от имени Сабирова М.Х. и Зарипова Р.Н. содержит требования, заявленные только в пользу Сабирова М.Х, Зариповым Р.Н. не подписано, подписано только Сабировым М.Х, а документа, подтверждающего полномочия Сабирова М.Х. обращаться с иском от имени Зарипова Р.Н. к исковому заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции рассматривая в апелляционном порядке частную жалобу Сабирова М.Х. на определение суда пришел к выводу о прекращении производства по частной жалобе, поскольку определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. Сабировым М.Х. обжалуется только в части выделения в отдельное производство исковых требований Зарипова Р.Н, которое фактически обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о выделении требования в отдельное производство... Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку заявителем определение суда первой инстанции обжаловалось только в части выделения в отдельное производство исковых требований Зарипова Р.Н, суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм закона и имеющихся полномочий обоснованно прекратил производство по частной жалобе.

При этом, суд округа обращает внимание заявителя на то, что его права оспариваемым определением никаким образом не нарушены, поскольку судом первой инстанции вопрос разрешен о правах Зарипова Р.Н, который определение не обжаловал.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, а нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2972/2022 по иску Сабирова Марата Халиловича, Зарипова Рафаэля Накиповича к УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова М.Х. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух