Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9331/2023[88-11574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыхтеева Алексея Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1446/2022 по иску Пыхтеева Алексея Сергеевича к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пыхтеев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в УР о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в марте 2021 года он обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с просьбой направить ему заверенную копию решения и копию постановления об административном правонарушении по ранее рассмотренному в отношении него делу об административном правонарушении. Заверенная копия решения суда от 09 октября 2020 года ему была направлена, а в получении копии постановления было отказано письмом от 31 марта 2021 года за подписью судьи ФИО4 ввиду того, что подлинники материалов административного дела возвращены в ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский", куда заявителю и следует обратиться.

По утверждению истца, незаконным действием (бездействием) судьи ФИО4 в отказе перенаправить обращение в ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие унижения его достоинства, выразившихся в волнении и душевной боли. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Управления Судебного департамента в УР компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Первомайского районного суда УР от 15 марта 2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года, в иске Пыхтееву А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением судьи Глазовского районного суда УР ФИО4 от 09 октября 2020 года, вынесенным по делу N, оставлено без изменения Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от 8 сентября 2020 года о привлечении Пыхтеева А.С. к административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответственно оставлена без удовлетворения жалоба Пыхтеева А.С.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года приведенные выше постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от 8 сентября 2020 года и решение судьи Глазовского районного суда УР от 9 октября 2020 года, оставлены без изменения, жалоба Пыхтеева А.С. оставлена без удовлетворения.

30 марта 2021 года в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило обращение Пыхтеева А.С, в котором он, ссылаясь на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ, просил направить ему постановление об административном правонарушении N от 8 сентября 2020 года и копию решения судьи Глазовского районного суда УР от 9 октября 2020 года, заверенную надлежащим образом.

В ответ на данное обращение, Пыхтееву А.С. направлена запрашиваемая заверенная копия решения суда. Также письменным сообщением от 31 марта 2021 года N, за подписью судьи ФИО4, разъяснено, что за получением надлежащим образом заверенной копии постановления об административном правонарушении он вправе обратиться в ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский", куда за минованием надобности судом был возвращен материал дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт нарушения прав истца и причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) судьи, отсутствуют обязательные условия для наступления ответственности в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Так, Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, З, ФИО5 И.Н.Т.", указал, что положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, приговор в отношении судьи постановлен не был, каким-либо постановлением вина судьи не установлена. Таким образом, совокупность условий для возмещения истцу вреда государством в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Пыхтеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко